از SCOTUS در سال 2025 چه انتظاری داریم؟

پیش بینی ها برای سال آینده همیشه وسوسه انگیز هستند، اما در گذشته اغلب ،انه به نظر می رسند. هیچ ، در دسامبر 2019 نمی توانست همه گیری کووید-19 در سال 2020 را پیش بینی کند. و در دسامبر 2023، هیچ ، نمی توانست ترن هوایی سیاسی 2024 را تصور کند. اگرچه چیزهای زیادی وجود دارد که نمی توان پیش بینی کرد، سوالات زیر همانطور که ما پیش بینی می کنیم واقع بینانه به نظر می رسند. سال جدید

چالش های حقوقی برای سیاست های مدیریت ترامپ چه خواهد بود و چه زود به دادگاه می رسند؟

بسیاری از وعده های انتخاباتی دونالد ترامپ، رئیس جمهور منتخب، در صورت عملی شدن، مطمئناً چالش های قانونی را برانگیخته خواهد شد. ترامپ متعهد شده است که تغییرات زیادی در قانون مهاجرت، از جمله ا،اج دسته جمعی، ایجاد اردوگاه های بازداشت بزرگ و تلاش برای پایان دادن به شهروندی حق تولد، جایی که متولدین ایالات متحده، شهروند محسوب می شوند، در قانون مهاجرت داده است.

ترامپ به ،وان نامزد، صراحتاً کنترل مخارج فدرال را با توقیف وجوه پذیرفت. ایلان ماسک و ویوک راماسوامی، مدیران مش، و، کارآیی ،ت ترامپ، این کار را در مقاله ای در وال استریت ژورنال انجام دادند. ماسک درباره کاهش 2 تریلیون دلاری از بودجه فدرال صحبت کرده است و راماسوامی گفته است که نیروی کار فدرال باید 75 درصد کاهش یابد. توقیف وجوه توسط قانون کنترل توقیف سال 1974 ممنوع است و مطمئناً به ،وان نقض آن قانون و نقض تفکیک قوا مورد اعتراض قرار خواهد گرفت. ماسک و راماسوامی در مقاله خود جسورانه پیش بینی می کنند که دادگاه عالی ایالات متحده قانون کنترل توقیف را غیرقانونی اعلام خواهد کرد، که به طور چشمگیری قدرت هزینه های فدرال را تغییر خواهد داد.

،ت ترامپ مطمئناً تلاش خواهد کرد بسیاری از قو،ن و مقررات دوران بایدن را لغو کند. این تغییرات اغلب در دادگاه به چالش کشیده می شود.

ایالت هایی با دادستان های کل دموکرات تلاش های خود را برای به چالش کشیدن بسیاری از سیاست های ،ت ترامپ آماده می کنند. در طول آ،ین دوره ریاست جمهوری ترامپ، دادستان کل کالیفرنیا 123 شکایت علیه ،ت مطرح کرد.

اگرچه چالش های سیاست های ،ت ترامپ در دادگاه های منطقه فدرال آغاز می شود، دستورات مقدماتی - یا رد دستورات اولیه - بلافاصله مورد تجدید نظر قرار خواهند گرفت. برخی می توانند به سرعت به دادگاه عالی در دادگاه عالی ("سایه") خود برسند. این اتفاق در دوره اول ترامپ بارها و بارها رخ داد و به نظر می رسد تکرار آن قطعی باشد. فقط بحث این است که چه موضوعاتی، چه زم، به دادگاه عالی می رسند و چگونه تصمیم گیری می شود.

برخورد دادگاه با جنگ های فرهنگی چگونه خواهد بود؟

در 4 دسامبر، دادگاه به استدلال های شفاهی در آن رسیدگی کرد ایالات متحده در مقابل Skrmetti، چالشی با قانون تنسی که مراقبت تایید ،تی از جوانان ترنس را ممنوع می کند. یک چروک رویه جالب این است که درخواست کننده ،ت ایالات متحده است. ،ت ترامپ به احتمال زیاد در 20 ژانویه به دادگاه اطلاع می دهد که ،ت فدرال اکنون به جای مخالفت با قانون تنسی می خواهد از آن حمایت کند. احزاب خصوصی وجود دارند که ایراداتی را مطرح کرده اند و درخواست های گواهی آنها پذیرفته نشده است، اما در دادگاه شکایت کرده اند. آیا دادگاه به سادگی آنها را جایگزین ایالات متحده به ،وان خواهان خواهد کرد؟

در بحث شفاهی، قضات از نظر ایدئولوژیک ت،یم شدند. پنج تن از قاضی محافظه کار این دیدگاه را بیان ،د که باید به قانون گذاری تنسی احترام گذاشت. قاضی نیل گورسوش در طول بحث شفاهی سکوت کرد. سه قاضی لیبرال قانون تنسی را تبعیض بر اساس ،ت و هویت ،تی می دانستند و احتمالاً حمایت برابر را نقض می کند.

پرونده دیگری با پیامدهای جنگ فرهنگی در 15 ژانویه بررسی خواهد شد. ائتلاف آزادی بیان علیه پ،تون. این شامل یک قانون تگزاس می شود که در صورتی که بیش از یک سوم محتوای آنها محتوای ، باشد که برای ،دسالان مضر است، وب سایت های اینترنتی و پلتفرم های رسانه های اجتماعی تأیید سن انجام دهند. دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه پنجم قانون را با استفاده از بازنگری مبنای منطقی تأیید کرد. دیوان عالی اجازه بررسی در مورد اینکه آیا این معیار صحیح بررسی است یا خیر، صادر کرد.

سوابق دادگاه عالی در مورد اینکه آیا ا،امات تأیید سن برای دسترسی به مطالب صریح ، مجاز است یا خیر متناقض است. در گینزبرگ علیه نیویورک، در سال 1968، دادگاه قانون نیویورک را تایید کرد که از فروش مطالب غیراخلاقی ، به افراد زیر 18 سال جلوگیری می کرد. اشکرافت علیه اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا، در سال 2004، دادگاه عالی مقررات قانون حمایت آنلاین از کودکان را غیرقانونی اعلام کرد که تأیید سن را برای وب سایت های دارای مطالب صریح ، ا،امی می کرد. زیربنایی ائتلاف آزادی بیان علیه پ،تون این سؤال این است که ،ت ها تا چه حد می توانند در تنظیم اینترنت و رسانه های اجتماعی، به ویژه برای جلوگیری از آسیب به کودکان پیش روند.

آیا دادگاه TikTok را در ایالات متحده نجات خواهد داد؟

یک قانون فدرال پیش بینی می کند که اگر مالک آن، ByteDance، آن را به یک شرکت غیر چینی نفروشد، TikTok باید در 19 ژانویه فعالیت خود را در ایالات متحده متوقف کند. در 6 دسامبر، در TikTok v. گلدسته، دادگاه استیناف ایالات متحده برای منطقه کلمبیا ممنوعیت TikTok را تایید کرد. در 18 دسامبر، دادگاه عالی رسیدگی سریع به پرونده را صادر کرد و استدلال شفاهی را برای 10 ژانویه برنامه ریزی کرد.

پیامدهای آزادی بیان بسیار زیاد است. 170 میلیون آمریکایی که از TikTok برای اشتراک گذاری و دریافت اطلاعات استفاده می کنند، در صورت اجرایی شدن قانون، دیگر نمی توانند این کار را انجام دهند.

مدار DC ادعای ،ت را پذیرفت که امنیت ملی قانون را توجیه می کند. دادگاه گفت چین می تواند از TikTok برای جمع آوری داده های افراد در ایالات متحده استفاده کند. دادگاه همچنین گفت که چین می تواند «محتوای TikTok را مخفیانه دستکاری کند» تا «دموکراسی را تضعیف کند» و «نفوذ چین را در خارج از کشور گسترش دهد».

دادگاه عالی باید تصمیم بگیرد که از چه سطحی از نظارت در ارزیابی قانون فدرال استفاده کند و آن را برای تصمیم گیری در مورد قانون اساسی ممنوعیت TikTok اعمال کند. پیش از این هرگز ،ت پلتفرم ارتباطی را ممنوع نکرده است.

آیا دادگاه محدودیت های اضافی برای ،ت اداری اعمال خواهد کرد؟

در چند سال اخیر، دیوان عالی قو،ن اداری را به طرز چشمگیری تغییر داده است. این شامل این است که آژانس ها نمی توانند در مورد مسائل عمده اقتصادی یا سیاسی بدون راهنمایی روشن از جانب کنگره عمل کنند. شورون دکترینی که بر اساس آن دادگاه ها تفسیر معقول آژانس از قو،ن مبهم را به تعویق انداختند، آژانس ها را از اعمال مجازات های مدنی برای کلاهبرداری و افزایش مدت زمان اعتراض به دعوای نمایندگی افزایش داد.

کمیسیون ارتباطات فدرال در مقابل تحقیقات مصرف کنندگانکه در بهار مورد بحث قرار خواهد گرفت، می تواند مهمترین پرونده حقوق اداری اخیر باشد. این شامل این است که آیا دیوان عالی دکترین عدم تفویض اختیار را احیا خواهد کرد، که مقرر می دارد کنگره نمی تواند قدرت قانونگذاری خود را تفویض کند. دادگاه عالی آ،ین بار یک قانون فدرال را به ،وان تفویض بیش از حد اختیارات در سال 1935 باطل کرد. از آن زمان، هر چالش عدم تفویض اختیار توسط دادگاه رد شده است، حتی برای قو،نی که اختیارات بسیار گسترده ای به آژانس های فدرال دارند.

در سال 2019، در گاندی علیه ایالات متحدهسه قاضی - گورسچ، قاضی ارشد جان رابرتز و کلارنس توماس - در نظر مخالف احیاء و به کارگیری دکترین عدم تفویض اختیار را خواستار شدند. قاضی ساموئل آلیتو با قضاوت در این پرونده موافقت کرد و با آن موضع ابراز همدردی کرد. نظر تعدد قاضی النا کاگان، با رد اعتراض به قانون فدرال به ،وان تفویض بیش از حد اختیارات، به طرز آ،ا،م، در مورد پیامدهای احیای دکترین عدم تفویض اختیار صحبت کرد. او نوشت: اگر هیئت های گسترده «غیرقانونی هستند، پس بیشتر ،ت مغایر با قانون اساسی است، زیرا کنگره به ،وم دادن اختیار به مقامات اجرایی برای اجرای برنامه هایش وابسته است. به رسمیت شناخته شدن دیرینه این دادگاه مجدداً توجه کنید: "کنگره به سادگی نمی تواند کار خود را بدون توانایی تفویض اختیار بر اساس دستورالعمل های کلی انجام دهد."

اکنون سه قاضی هستند که در این دادگاه شرکت نکرده اند گاندی این تصمیم از جمله قاضی برت کاوانا و امی ، بارت که در پرونده های اخیر محدود کننده قدرت اداری ا،ریت را به خود اختصاص داده اند و به دادگاه پیوسته اند. قاضی کتانجی براون ،ون نیز تازه کار است، اگرچه او در این تصمیمات مخالف بوده است.

کمیسیون ارتباطات فدرال در مقابل تحقیقات مصرف کنندگان شامل یک برنامه فدرال است که خدمات تلفن و اینترنت با تخفیف را به مدارس و کتابخانه های ،تی ارائه می دهد. دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه پنجم، در یک حکم 9-7 en bank، تفویض اختیارات قدرت را خلاف قانون اساسی تشخیص داد. این دادگاه اعلام کرد که کنگره به طور غیرمجاز قدرت مالیاتی خود را به FCC تفویض کرده است و به آژانس این اختیار را داده است که هزینه هایی را که ارائه دهندگان مخابرات باید برای دسترسی به اینترنت به صندوق بپردازند، تعیین کند. همچنین اعلام کرد که FCC اختیارات بیش از حد سیاستگذاری را به شرکت خصوصی که صندوق را اداره می کند، تفویض کرده است و این اصل را نقض می کند که ،ت نمی تواند اختیارات خود را به نهادهای خصوصی واگذار کند.

اگر دادگاه قانون را به ،وان یک تفویض بیش از حد قدرت لغو کند، به طور بالقوه راه را برای چالش ها به روی آژانس های فدرال بی شمار و اقدامات آنها باز خواهد کرد. این امر مست،م آن است که دادگاه با این سؤال دشوار مبارزه کند که چگونه می توان تعیین کرد که چه چیزی بیش از حد قدرت تفویض اختیار است و کجا باید خط کشیده شود.

آیا جای خالی دادگاه وجود خواهد داشت؟

قاضی توماس ۷۶ ساله و قاضی آلیتو ۷۴ ساله دو قدیمی ترین اعضای دادگاه هستند. هر دو بسیار محافظه کار هستند. گمانه زنی های زیادی وجود دارد که ممکن است آنها در دو سال آینده بازنشسته شوند در حالی که ا،ریت جمهوری خواه در سنا و رئیس جمهور جمهوری خواه جایگزین آنها خواهد شد. با 53 سناتور جمهوری خواه و عدم امکان نامزدی بر اساس قو،ن سنا، رئیس جمهور ترامپ می تواند تقریباً هر نامزدی را تأیید کند. نتیجه جایگزینی این قضات با محافظه کاران بسیار جوان تر خواهد بود که در دهه های آینده ا،ریت محافظه کاران را در دادگاه به دست خواهند آورد.

اروین چمرینسکی رئیس دانشگاه کالیفرنیا در دانشکده حقوق برکلی است. او در قانون اساسی، رویه فدرال، حقوق مدنی و آزادی های مدنی و دعاوی استیناف متخصص است. او همچنین نویسنده کتاب های بسیاری از جمله هیچ دموکراسی برای همیشه دوام نمی آورد: قانون اساسی چگونه ایالات متحده را تهدید می کند و دادگاه ت،یم شده: ترم اکتبر 2023 (نوامبر 2024).

این ستون منع، کننده نظرات نویسنده است و نه ،وماً نظرات مجله ABA - یا انجمن وکلای آمریکا.