به،وان یک وکیل م،ع جنایی با تجربه محاکمه من، همیشه جالب است که ببینیم سایر پزشکان چگونه پرونده‌های خود را مطرح می‌کنند. به هر حال، حرفه وکالت با آنالیز خود از بازی کوارتربک صبح دوشنبه لذت می برد. من شخصاً سعی می کنم سنگ پرت نکنم. من از بی عیب بودن در محاکمه دور هستم. اما زیبایی این روند این است: هیچ ، در آن شرایط کامل نیست.
یک وکیل کارکشته آن را زم، که توله سگ بودم به بهترین وجه برایم تعریف کرد. او از جمله بیان کرد که اگر یک پرونده را به 10 وکیل مختلف بدهید، خواهید دید که 10 راه مختلف محاکمه می شود. و این برای هیچ طرفدار دیگری ناچیز نیست. در واقع، این قصیده ای است برای هنر ضمنی در وکالت.
نمایندگی وکلا
با این حال، یک زیرمجموعه از تمرین آزمایشی وجود دارد که واقعاً نورهای روشن را به ارمغان می آورد. هنگامی که شما یک وکیل دارید که در یک پرونده جنایی با اتهام مواجه است، سطح متفاوتی از بررسی وجود دارد، نه تنها از منظر داخلی بلکه از یک تحلیل بیرونی.
آن دسته از ما که وکالت دادگستری را از طریق پیگرد کیفری وکالت کرده‌اند، می‌تو،م تصدیق کنیم که وقتی صحبت از وکالت شخصی دارای مجوز و آگاه به قانون می‌شود، در مسیر ارتباط سازنده وکیل و موکل، دست اندازها زیادی در جاده وجود خواهد داشت. به اندازه کافی دشوار است که یک فرد آموزش ندیده را از طریق فرآیندی که هدف آن سلب زندگی و آزادی است، نشان دهید – زم، که خطرات آنقدر زیاد است، حدس دوم دائمی وجود دارد، چه صریح و چه ضمنی. زم، که راننده صندلی عقب نیز حرفه ای آگاه باشد، پیمایش در این آب ها چالش برانگیزتر است.
بدون اطلاع از معاملات درونی، می توانم فرض کنم که این مورد در جریان محاکمه جنایی ال، مرداگ، وکیل کارولینای ج،ی بوده است. از این گذشته، ما فقط باید به حماسه مرداو به ،وان یک کل نگاه کنیم که “شامل اخت،، قاچاق مواد مخدر، پولشویی، اقدام به قتل ساختگی، خودکشی ناموفق کمکی و مرگ سه نفر دیگر است.
مرا دیوانه خطاب کنید، اما این وضعیت پیچیده ای به نظر می رسد که احتمالاً توسط یک رابطه بالقوه پیچیده وکیل و مشتری تشدید شده است.
پرونده علیه مردا تقریباً به طور کامل مبتنی بر شواهد غیرواقعی بود. اگرچه قانون هیچ تمایزی بین شواهد مستقیم و غیرمستقیم برای اه، محاکمه قائل نمی‌شود، اما افراد ناامید در غیاب دست‌های قرمز، امید را در چنگ خود نگه می‌دارند. این ممکن است در تصمیم مرداو برای پیگیری یک محاکمه نقش داشته باشد، اما احتمالاً حد وسط زیادی برای اجرای آن وجود نداشت. دادستان معتقد بود که او همسر و پسرش را با خونسردی کشته است. مرداو اظهار داشت که آنها را به هیچ وجه، شکل یا شکلی نکشته است.
با این وجود، او در نهایت به هر دو قتل محکوم شد و دو بار پی در پی به حبس ابد محکوم شد.
والدینی که فرزندان خود را می کشند
به ،وان یک پدر و مادر، نمی توانم موقعیتی را درک کنم که در آن عمدا و عمدا جان فرزندم را بگیرم. من در حال تماشای HBO هستم آ،ین ما (من عاشق فیلم‌های زامبی هستم)، و صحنه‌های خاصی مخاطب را مجبور می‌کند روبروی یک «عزیز» که به زامبی تبدیل شده است، تصور کند. فکرهای زودگذری داشتم که اگر پسرم قبل از من زامبی شود چه واکنشی نشان خواهم داد. راستش را بخواهم، فکر می‌کنم احتمالاً به او اجازه می‌دهم مرا بکشد. من نمی توانم تصور کنم تحت هیچ شرایطی به او صدمه بزنم، حتی اگر این به سلامت یا امنیت شخصی من آسیب بزند.
با این وجود، موقعیت‌هایی که در آن والدین فرزندان خود را می‌کشند – که به ،وان جنایت‌کشی شناخته می‌شود – بسیار بیشتر از آن چیزی که ما می‌خواهیم باور کنیم اتفاق می‌افتد. در سال 2017، CNN گزارش داد طبق یک مطالعه بین‌المللی علوم قانونی، بین سال‌های 1976 تا 2007، سالانه حدود 500 کودک توسط والدین خود کشته می‌شوند. این عدد با توجه به غرایز ذاتی والدین ما خیره کننده است. این رقم باعث می‌شود که انسان تعجب کند که آیا آن والدین به سادگی از ذهن خود خارج شده‌اند یا اینکه آیا مشکل دیگری در بازی وجود دارد که منجر به چنین نتیجه وحشتناکی می‌شود.
با توجه به توصیف خود “تنها فرد در آمریکا او یک روانپزشک قانونی، یک روانپزشک باروری و یک دانشگاهی است که تحقیقاتش روی جنایت کشی به مدت دو دهه متمرکز شده است … دلایل مختلفی وجود دارد که چرا والدین فرزندان خود را می کشند، و بیماری رو، ممکن است – یا ممکن است – در موارد فردی نقش داشته باشد. آن شخص سوزان هترز فریدمن است و او توضیح می‌دهد که چقدر مهم است که ما هرگز تصور نکنیم چرا پدر یا مادری کشته شده‌اند. او همچنین خاطرنشان می کند که “خشم، حرص، نفرت و انتقام” اغلب در قتل های مختلف خانوادگی دیده می شود.
در حالی که فریدمن توصیه می‌کند که فکر نکنیم چرا یک فرد کشته شده است، ما اغلب به خوشایندترین نتیجه می‌رسیم، همانطور که قبلاً در این ستون انجام دادم – اینکه فردی باید از نظر رو، بیمار یا ناپایدار باشد تا بتواند چنین عمل تاسف‌آوری را انجام دهد.
تصمیم به شهادت
و شاید به همین دلیل بود که مرداو تصمیم گرفت در دفاع از خود موضع بگیرد. شاید او و تیم دفاعی‌اش می‌خواستند نشان دهند که او آن نوع قاتل دیوانه‌ای نیست که بسیاری از ما تصور می‌کنیم وقتی به ،ی فکر می‌کنیم که می‌تواند جان فرزندشان را بگیرد. یا شاید به ،وان یک وکیل متهم تصمیم به شهادت به تنهایی بر خلاف میل وکیل گرفته است.
صرف نظر از دلیل این تصمیم، توصیه به مشتری برای شهادت یا خودداری از آن یکی از چالش برانگیزترین جنبه های استراتژیک آزمایشی است. اغلب این تصمیم برای مشتری نیز سخت است. در نهایت، این حق متمم پنجم آنها برای اعمال یا چشم پوشی است.
جدا از هر استراتژی مرتبط با سلامت روان، مرداگ خود را بین یک سنگ و یک مکان سخت گرفتار یافت. او طی سه مصاحبه جداگانه حضور در لانه‌هایی را که همسر و پسرش در آن تیراندازی ،د، تکذیب کرد. این نکته پایدار زم، زیر سوال رفت که ویدیویی که در تلفن یکی از دوستانش یافت شد، مرداو را در زم، که همسر و پسرش مردند، در لانه‌ها قرار داد.
بنابراین با در نظر گرفتن این موضوع، می توانم منطق پشت موضع گیری را ببینم. وقتی مشتری شما در یک دروغ گرفتار می شود، دو راه پیش رو دارد: 1) ش،ت را بپذیرید و امیدوار باشید که هیئت منصفه آن را علیه شما نگه ندارد. یا 2) با نوسان به پایین بروید. رویکرد کلی من این است که اگر آسیب قبلاً وارد شده است و هیچ مدرکی برای استیضاح وجود ندارد که بتواند آسیب را حتی فاجعه‌بارتر کند، از شانس پانچر استفاده کنید.
به هر حال، وضعیت موردا فقط یک نمونه خاص از یک سوال فلسفی بسیار گسترده تر است: آیا موکل شما باید در دادگاه هیئت منصفه شهادت دهد؟
خوب، پاسخ یک کلیشه ک،یک وکیل است: بستگی دارد. تصمیم نهایی به یک تحلیل ساده ختم می شود. چه چیزی را می خواهید در مقابل چه چیزی از دست بدهید؟ وکلای م،ع جنایی ا،ریت زیادی از انتخاب هیئت منصفه را صرف تکرار این واقعیت می کنند که ما چیزی برای اثبات نداریم. بار سنگین است و فقط بر عهده دادستان است. به این ترتیب، اگر شواهد زیادی را بدون پیشگفتار من، ارائه دهید، گاهی اوقات می تو،د ناصادق به نظر برسید.
من دوست دارم از همان ابتدا به هیئت منصفه اطلاع دهم که نمی دانم چه مدرکی باید ارائه دهم زیرا این تصمیم بستگی به این دارد که دادستان چه کاری انجام دهد یا نشان ندهد. ممکن است مجبور شوم چند جای خالی را پر کنم. ممکن است مجبور شوم برخی از اشتباهات یا حذفیات را اصلاح کنم. این توضیح حداقل در را باز می گذارد.
عوامل زیادی در توصیه ای که می کنید نقش دارند. آیا مشتری شما محکومیت قبلی یا مشکلات دیگری دارد؟ آیا جنبه هایی از داستان وجود دارد که فقط مشتری شما می تواند بگوید؟ خلق و خوی آنها چیست؟ آیا آنها صادق و صادق به نظر می رسند؟ آیا آنها واقعاً به سؤالات شما گوش می دهند و بدون رفتن به حوزه چپ به آنها پاسخ می دهند؟
در پایان، من معتقدم که هیئت منصفه می‌خواهند ،ی را ببینند که روی جایگاه می‌نشیند و می‌گوید: «من این کار را نکردم».
اما به چه قیمتی؟
همچنین ببینید:
ABAJournal.com: “در بازجویی متقابل محاکمه قتل، دادستان ها بر روی تخلفات مالی وکیل سابق مردا و “داستان جدید” او تمرکز می کنند.
ABAJournal.com: “موردو وکیل سرشناس به جرم قتل همسر و پسرش به حبس ابد محکوم شد”
ABAJournal.com: “دادستان ها در محاکمه قتل وکیل سابق مردا می توانند شواهدی از جرایم مالی ادعایی ارائه کنند، قاضی حکم می کند.”
بنر آدم
Adam R. Banner بنیانگذار و وکیل اصلی این است گروه حقوقی اوکلاهما، یک شرکت حقوقی دفاع جنایی در اوکلاهما سیتی. فعالیت او فقط بر دفاع جنایی ایالتی و فدرال متمرکز است. او نماینده متهم در برابر اتهامات جنایات ،، جنایات خشونت آمیز، جرایم مواد مخدر و جنایات یقه سفید است.
مطالعه قانون برای همه نیست، اما به نظر می‌رسد که رویه و رویه آن با سرعت فزاینده‌ای در فرهنگ پاپ نفوذ می‌کند. این ستون در مورد تلاقی قانون و فرهنگ عامه در تلاش برای جداسازی واقعی از مضحک است.
این ستون منع، کننده نظرات نویسنده است و نه ،وماً نظرات مجله ABA – یا انجمن وکلای آمریکا.
منبع: https://www.abajournal.com/columns/article/alex-murdaugh-and-whether-to-testify-in-your-own-defense/?utm_source=feeds&utm_medium=rss&utm_campaign=site_rss_feeds