انکار، خصومت به وکلا کمک نمی کند تا با ظهور هوش مصنوعی مقابله کنند

معلم مثلثات دبیرستان من به اعتراف خودش «مدرسه قدیمی» بود. اجازه نداد از ماشین حساب استفاده کنیم. همیشه در عوض، تمام اعشار باید با دست ت،یم می شد، همه فرمول ها با حافظه شناخته می شدند، و همه ریشه های مربع روی کاغذ کار می ،د. او توضیح داد که بعید بود وقتی بزرگتر شدیم با ماشین حساب راه برویم و بنابراین باید می توانستیم فقط با یک مداد و مغزمان کارها را حل کنیم.

من الان بزرگتر هستم و معلوم شد که حق با او بود - حداقل به صورت محدود. من همیشه با ماشین حساب در اطراف راه نمی روم. من با دو راه می روم: یکی با گوشی هوشمند و دیگری با ساعت هوشمند. لپ تاپی را که تقریباً همیشه در دسترس است و دستگاه های مختلفی که توسط همتایان من حمل می شود را اضافه کنید، و این یک لحظه نادر است که من در فاصله 5 فوتی از تعداد زیادی دستگاه های مح،ه نباشم. کاش معلمم هنوز زنده بود تا آن را ببیند.

به ،وان یک استاد حقوق، وقتی برای تدریس در هر ترم آماده می شوم، در مورد ک، مثلثاتم خیلی فکر می کنم. من سعی می کنم به بهترین روشی که می دانم شاگردم را برای وکالت آماده کنم. اما نگران این هستم که من نیز آنچه را که «اشتباه ماشین حساب» می دانم انجام می دهم.

واقعیت عمل وکالت احتمالاً در 10 سال آینده به طور قابل توجهی متفاوت خواهد بود. آیا آنچه اکنون تدریس می کنم برای دانش آموزانم مفید و مرتبط خواهد بود؟ وقتی هوش مصنوعی مولد می تواند یک خلاصه حقوقی متوسط \u200b\u200bایجاد کند و خدمات حقوقی خودکار آنلاین می توانند اراده اولیه را در چند ث،ه به مردم ارائه دهند، اجرای خوب قانون به چه م،است؟

دو راه برای مق، با این نوع عدم قطعیت وجود دارد. اولی انکار و دشمنی است. خبرگزاری های حقوقی در ماه های اخیر مملو از مقالاتی در مورد مشکلات مربوط به خلاصه های حقوقی تولید شده توسط هوش مصنوعی بوده اند. چنین خلاصه هایی ممکن است حاوی نقل قول های جعلی باشد. آنها نکات مهم را از دست می دهند. آنها فاقد تفاوت های ظریف هستند.

راه حل واضح، زم، که مشکل به این شکل مطرح می شود، کنار گذاشتن وکلا از استفاده از هوش مصنوعی، اعمال تحریم های شدید علیه وکلایی که از آن سوء استفاده می کنند، و مضاعف ، امنیت امتحانات دانشکده حقوق و اقدامات ضد سرقت ادبی برای اطمینان از اینکه دانشجویان حقوق به شدت از انگیزه خارج می شوند. از استفاده از این اشکال جدید فناوری. از این منظر، تمرینات حقوقی و تکنیک های آموزش حقوقی «مدرس قدیمی» باید همچنان استاندارد طلایی حرفه ما باشد.

البته مشکل این است که فناوری بهتر می شود و این کار را با سرعت فزاینده ای (و گاهی نگران کننده) سریع انجام می دهد. با توجه به مسائل ذکر شده در بالا و عواقب بالقوه، هیچ وکیلی جرأت نمی کند در حال حاضر یک خلاصه حقوقی ایجاد شده توسط هوش مصنوعی را ارائه دهد. اما ما ساده لوح هستیم که فکر می کنیم این فناوری در نهایت حتی با استعدادترین نویسندگان حقوقی را نیز پشت سر نمی گذارد.

آن نقطه ممکن است فردا نباشد. شاید پنج سال دیگر نباشد. اما آن زمان فرا می رسد و وقتی فرا می رسد، انکار و خصومت ما را از این واقعیت دور نمی کند که ممکن است دیگر به نفع موکلان ما نباشد که یک وکیل به تنهایی مختصر بنویسد. انکار و خصومت به ما کمکی نمی کند تا با چیزی که در آن مرحله یک تهدید وجودی جدی برای حرفه ما خواهد بود مق، کنیم.

راه دوم برای مق، با عدم قطعیت فناوری نوظهور این است که تشخیص دهیم تغییر عمیق اجتناب ناپذیر است و سپس کار عمیق تر، سخت تر و فلسفی تر را برای تشخیص اینکه چگونه انسان ها هنوز هم می توانند در حرفه ای ارزشمند باشند که تقریباً مانند هر حرفه دیگری می توانند ارزشمند باشند، انجام دهیم. در آینده ای نه چندان دور زمین زیادی را به هوش مصنوعی واگذار می کنیم. وکیل، قاضی یا استاد حقوق در آن دنیا چه م،ایی خواهد داشت؟ چه م،ایی باید داشته باشد؟

من به طور فزاینده ای متقاعد می شوم که پاسخ به آن سوالات به اصطلاح در مهارت های نرم و تفکر انتقادی است. من شواهد قابل توجهی می بینم که نشان می دهد هوش مصنوعی در نهایت ما را در نوشتن خلاصه های حقوقی بهترین خواهد کرد. اما شواهد کمی می بینم که نشان می دهد هوش مصنوعی می تواند چیزی نزدیک به نوع حمایت، مشاوره و همدلی که وکلا به طور معمول به مشتری، که برای کمک به آنها مراجعه می کنند، ارائه دهد.

من شواهد قابل توجهی را می بینم که نشان می دهد هوش مصنوعی در نهایت می تواند ،اصر یک ادعای حقوقی مبهم را خیلی سریعتر از یک وکیل که به تنهایی تحقیق کند، است،اج کند. من هیچ مدرکی نمی بینم که هوش مصنوعی بتواند تشخیص دهد چه زم، مشتری دروغ می گوید، چه زم، چیزی که مشتری به ،وان مهم ترین موضوع حقوقی خود تشخیص می دهد با آن فاصله دارد، یا زم، که بهترین اقدام در یک پرونده متقاعد ، مشتری برای پیگیری است. چیزی کاملاً متفاوت از آنچه در ابتدا می خواستند.

همانطور که من اغلب به دانشجویانم می گویم، یکی از مهمترین وظایف یک وکیل محافظت از مشتریان در برابر خودشان است. من متقاعد نشده ام که هوش مصنوعی هرگز بتواند غریزه و شهود انس، را که وکلای خوب پرورش می دهند، تکرار کند.

ما در همه حرفه ها سال های سختی در پیش داریم، اما انکار و دشمنی با هوش مصنوعی ما را نجات نخواهد داد. به جای تلاش برای جلوگیری از این جزر و مد تغییر عمیق با تمام توان - ت، که قطعاً با ش،ت مواجه خواهد شد - باید با ناراحتی راحت شویم، تمام سنت ها و تکنیک های ارزشمند خود را برای بازنگری قرار دهیم، و با تعریف مجدد آن چیزی که هست. که ما به ،وان وکلای (انسان) می تو،م به خوبی انجام دهیم.

پس ک، مثلثات دبیرستان من چطور؟ ضایع بود؟ البته نه. معلم من در مورد ماشین حساب اشتباه می کرد، اما در مورد خیلی چیزهای دیگر درست می گفت: اهمیت امتحان چندین رویکرد برای یک مشکل، به جای تسلیم شدن. ،وم قدم زدن آهسته و با دقت در هر مرحله از یک راه حل برای جلوگیری از اشتباهات ،انه. و اعتقاد به این که کمی خاک گچ روی شلوار شما باید مایه غرور باشد تا خجالت.

او آدم خوبی بود که تمام تلاشش را می کرد تا ما را برای زندگی آماده کند. من امیدوارم که راه او را به ،وان یک معلم در این راه دنبال کنم، به ویژه زم، که مسیر پیش رو مست،م انبوهی از فضایل است که او با دقت آموزش داده است.

تریسی هرسکو پرل استاد کالج حقوق دانشگاه اوکلاهما است. او در زمینه های حقوق و فن آوری، آیین دادرسی کیفری و شکنجه تحقیق می کند و می نویسد. او قبل از اینکه دانشگاهی شود، دستیار در هوگان لاو، در واشنگتن دی سی و منشی قانون برای قضات در دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه شرقی ویرجینیا و دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه دهم بود.

ABAJournal.com درخواست هایی را برای مقاله های اصلی، متفکرانه، غیر تبلیغاتی و نظرات مشارکت کنندگان بدون حقوق برای اجرا در بخش صدای شما می پذیرد. جزئیات و دستورالعمل های ارسال در «موارد ارسالی شما، صدای شما» پست شده است.

این ستون منع، کننده نظرات نویسنده است و نه ،وماً نظرات مجله ABA - یا انجمن وکلای آمریکا.