با پایان دوره، منتظر تصمیمات مهم از سوی دیوان عالی باشید

مگر اینکه موضوع اضطراری برای رسیدگی وجود داشته باشد، دیوان عالی ایالات متحده استدلال شفاهی را برای دوره اکتبر 2022 در تاریخ 26 آوریل تکمیل کرد. انتظار می رود دادگاه تا پایان ژوئن در مورد همه پرونده های مورد بحث و با انبوهی از تصمیمات تصمیمات خود را صادر کند. در پرمخاطب ترین موارد مورد انتظار در پایان. احتمالاً مهمترین احکام دوره اکتبر 2022 چیست؟

اقدامات مثبت

در دو پرونده رسیدگی شده در 31 اکتبر، دانشجویان برای پذیرش منصفانه در مقابل دانشگاه کارولینای شمالی و دانشجویان برای پذیرش منصفانه در مقابل کالج هاروارد، دادگاه تصمیم خواهد گرفت که آیا کالج ها و دانشگاه ها ممکن است همچنان نژاد را به ،وان عاملی در تصمیم گیری های پذیرش به نفع اقلیت ها و افزایش تنوع در نظر بگیرند. یک مورد مربوط به دانشگاه ،تی است و اینکه آیا اقدام مثبت حمایت برابر را نقض می کند یا خیر. دیگری شامل یک دانشگاه خصوصی است و اینکه آیا اقدام مثبت، ،وان ششم قانون حقوق مدنی 1964 را که دریافت کنندگان وجوه فدرال را از تبعیض بر اساس نژاد منع می کند، نقض می کند یا خیر. این موارد پیامدهای بسیار زیادی برای پذیرش در کالج ها و دانشگاه های سراسر کشور خواهد داشت.

دعاوی حقوق مدنی

،وان هفتم قانون حقوق مدنی 1964 تبعیض شغلی بر اساس نژاد، جنس یا مذهب را ممنوع می کند. این امر مست،م آن است که کارفرمایان برای اعمال مذهبی کارکنان تطابق معقولی ایجاد کنند. که در ترانس ورلد ایرلاینز، شرکت در مقابل هاردیسون، در سال 1977، دادگاه گفت که کارفرمایان نیازی به فراهم ، امکاناتی ندارند که بیش از حداقل بار را بر آنها تحمیل کند. موضوع در گراف در مقابل دی جوی18 آوریل استدلال کرد که آیا باید این استاندارد را نادیده گرفت و رویکردی را اتخاذ کرد که کارفرمایان را م،م می کند بیشتر برای تطبیق با اعتقادات مذهبی کارکنان خود تلاش کنند.

بند بازرگ، غیرفعال

بند بازرگ، غیرفعال این اصل است که ،ت های ایالتی و محلی نمی توانند بار نامن،ی را بر تجارت بین ایالتی وارد کنند. که در شورای ملی تولیدکنندگان گوشت خوک در مقابل راسدر 11 اکتبر استدلال کرد که دادگاه در حال بررسی قانون اساسی یک قانون کالیفرنیا است که بر اساس آن محصولات گوشت خوک که در این ایالت فروخته می شود، از خوک هایی تهیه می شوند که با آنها رفتاری انس، داشته است. از آنجایی که بیشتر گوشت خوک فروخته شده در کالیفرنیا از خارج از ایالت می آید، آیا کالیفرنیا با تنظیم غیرمجاز تولیدکنندگان گوشت خوک در سایر ایالت ها، بند تجارت غیرفعال را نقض می کند؟ یا آیا این کالیفرنیا مجاز است آنچه را می توان در ایالت خود فروخت؟

انتخابات

که در مریل علیه میلیگاندر 4 اکتبر استدلال کرد، دادگاه تصمیم خواهد گرفت که چگونه تعیین شود که قرعه کشی حوزه های انتخاباتی بند 2 قانون حقوق رای را نقض می کند، که ،ت های ایالتی و محلی را از داشتن سیستم های انتخاباتی یا اعمال تبعیض آمیز بر اساس نژاد منع می کند. . این مورد از آلاباما نشات می‌گیرد، جایی که 27 درصد از جمعیت آن را آمریکایی‌های آفریقایی تبار تشکیل می‌دهند، اما مناطق به گونه‌ای ترسیم شدند که احتمالاً تنها یک سیاه‌پوست از هفت ناحیه کنگره این ایالت انتخاب می‌شود.

که در مور در مقابل هارپردر 7 دسامبر استدلال کرد، مسئله این است که آیا دادگاه ایالتی می تواند تشخیص دهد که جنایتکاری حزبی در یک ایالت، قانون اساسی ایالت را نقض می کند یا خیر. دادگاه عالی کارولینای شمالی دریافت که اقدام قانونگذار ایالتی در حوزه های کنگره ناقض قانون اساسی کارولینای شمالی است. این پرونده شامل نظریه «مقام مقننه ایالتی مستقل» است که هرگز توسط دیوان عالی پذیرفته نشده است، که معتقد است این تنها به عهده قانونگذار ایالتی است که منطقه را تعیین کند و قوه قضاییه ایالتی نمی تواند نقشی ایفا کند.

گفتار متمم اول و بخش 230

که در 303 Creative v. النیسدر 5 دسامبر استدلال کرد، اگر یک طراح وب طبق قانون ایالتی م،م به طراحی وب سایت هایی برای عروسی های همجنس گرا باشد، دادگاه بررسی خواهد کرد که آیا حفاظت از آزادی بیان در متمم اول قانون اساسی نقض می شود یا خیر. قانون ک،ادو موسسات تجاری را از تبعیض بر اساس نژاد، جنس، مذهب یا گرایش ، منع می کند. لوری اسمیت می گوید اگر مجبور شود وب سایت هایی برای عروسی های همجنس گرایان طراحی کند، آزادی بیان او را نقض می کند. دادگاه در مورد اینکه آیا این امر به اعمال آزادانه دین او تجاوز می کند یا خیر، گواهی صادر نکرد، اگرچه این موضوع آشکارا زیربنای ادعای او مبنی بر حق تبعیض است.

که در کانترمن علیه ک،ادودر 19 آوریل استدلال کرد که دادگاه موضوعی را حل خواهد کرد که مدارها و دادگاه های ایالتی را از هم جدا کرده است: معیار برای تعیین اینکه آیا سخنر، یک “تهدید واقعی” است که توسط متمم اول محافظت نشده است چیست؟ برخی از دادگاه ها معتقدند که این یک استاندارد عینی است، بنابراین اگر یک فرد منطقی از اظهارات احساس خطر کند، ممکن است مسئولیتی وجود داشته باشد. با این حال، دادگاه‌های دیگر از یک استاندارد ذهنی استفاده کرده‌اند که اثبات قصد تهدید را ا،امی می‌کند.

دادگاه دو پرونده در مورد اینترنت و رسانه های اجتماعی دارد. که در گونزالس v. گوگلدر 21 فوریه، دادگاه بررسی خواهد کرد که آیا شرکت‌های اینترنتی و رسانه‌های اجتماعی مصونیت خود را طبق بخش 230(c)(1) قانون نجابت ارتباطات هنگامی که توصیه‌های هدفمند درباره اطلاعات ارائه‌شده توسط ارائه‌دهنده محتوای اطلاعاتی دیگری ارائه می‌دهند، از دست می‌دهند یا خیر. شرکت‌های اینترنتی و رسانه‌های اجتماعی نمی‌توانند در قبال مطالبی که پست می‌شوند مسئولیتی داشته باشند. اما اگر از الگوریتم‌هایی برای اولویت دادن به برخی محتواها یا ارائه توصیه‌ها استفاده کنند، آیا این مصونیت را از دست می‌دهند؟

که در توییتر در مقابل تمنهدر 22 فوریه، دادگاه بررسی خواهد کرد که آیا شرکت‌های اینترنتی و رسانه‌های اجتماعی می‌توانند مسئول کمک مادی به فعالیت‌های تروریستی برای اطلاعاتی که در ارتباط هستند، شناخته شوند.

قانون رفاه کودکان هند

قانون رفاه کودکان هندی، در میان چیزهای دیگر، می گوید که ترجیحات باید به بومیان آمریکا اعطا شود، زم، که کودکان بومی آمریکا در مراکز نگهداری یا فرزندخواندگی قرار می گیرند. که در Bracken v. هالند، در 9 نوامبر استدلال کرد، دادگاه بررسی خواهد کرد که آیا کنگره صلاحیت تصویب این قانون را بر اساس ماده 1 قانون اساسی داشته است یا خیر. اگر چنین است، آیا با ارجحیت دادن به بومیان آمریکا، حفاظت برابر را نقض می کند؟ این می‌تواند به این موضوع که آیا دادگاه عالی وضعیت قبیله‌ای را به ،وان یک نژاد در نظر می‌گیرد، که باعث بررسی دقیق می‌شود، یا به ،وان یک وابستگی سیاسی، که احترام بسیار بیشتری را به کنگره می‌دهد.

مالکیت م،وی

که در بنیاد هنرهای تجسمی اندی وارهول در برابر گلداسمیتدر 12 اکتبر استدلال کرد که دادگاه دوباره با دکترین “استفاده منصفانه” در قانون کپی رایت برخورد خواهد کرد. اندی وارهول مجموعه ای از تصاویر هنرمند موزیکال پرینس را بر اساس ع، های لین گلداسمیت تولید کرد. مدار دوم دریافت که از تصاویر وارهول استفاده منصفانه نیست و دادگاه عالی اجازه بازبینی را صادر کرد.

خواص جک د،ل در مقابل محصولات VIP، در 22 مارس استدلال شد، شامل نقض علامت تجاری و همچنین اصلاحیه اول است. جک د،،، یک تولید کننده ویسکی آمریکایی، از شرکت VIP Products، یک تولید کننده ،اب بازی سگ شکایت کرد و مدعی شد که VIP یک ،اب بازی سگ ساخته است که شبیه بطری مربعی متمایز است که ویسکی جک د،ل در آن فروخته می شود. در جایی که روی بطری جک د،ل نوشته شده است: «ویسکی ماش ترش شماره ۷ تنسی»، این ،اب بازی به «اسپ،ل‌های بد» و «شماره ۲ قدیمی روی فرش تنسی شما» اشاره دارد. دادگاه باید تصمیم بگیرد که آیا این قانون لانهام را نقض می کند یا خیر و آیا حمایت متمم اول برای چنین تقلیدی وجود دارد یا خیر.

صلاحیت شخصی

در سال های اخیر، دادگاه صلاحیت شخصی و توانایی دادگاه را برای اعمال صلاحیت بر متهم خارج از ایالت محدود کرده است. دادگاه گفته است که «صلاحیت عمومی» علیه متهم تنها در صورتی وجود دارد که متهم «خانه» در ایالت باشد. برای یک شرکت، این مست،م آن است که آن شرکت ثبت شود یا محل اصلی ،ب و کار خود در ایالت باشد. اکنون «صلاحیت خاص» ایجاب می‌کند که رفتار متهم در ایالت موجب این ادعا شود.

در پرتو این، Mallory v. Norfolk Southern Railway Co.8 نوامبر استدلال کرد که مهم است: آیا یک ایالت ممکن است از یک شرکت بخواهد که با صلاحیت شخصی برای انجام تجارت در ایالت موافقت کند؟ رضایت جایگزینی برای حداقل تماس ها برای صلاحیت شخصی است، و بنابراین می تواند راه حلی برای ایالت ها برای دور زدن تصمیمات محدودکننده اخیر دادگاه فراهم کند.

وام دانشجویی

در دو مورد بحث شده در 28 فوریه، بایدن علیه نبراسکا و و، آموزش و پرورش در مقابل براون، دادگاه در حال بررسی چالش هایی برای تصمیم جو بایدن رئیس جمهور آمریکا برای بخشش تا 20000 دلار برای بسیاری از وام های دانشجویی فدرال است. یک قانون فدرال به و، آموزش این اجازه را می دهد که در مواقع اضطراری وام ها را «ع، یا اصلاح کند». یک مسئله آستانه در پرونده ها این است که آیا شاکیان حق شکایت دارند یا خیر. به ،وان مثال، چه زم، یک ایالت می تواند یک سیاست فدرال را به چالش بکشد؟ همچنین این مسئله وجود دارد که آیا این یک مسئله مهم اقتصادی یا سیاسی است که برای اقدام رئیس جمهور به دستورات واضح تری از کنگره نیاز دارد.

در نتیجه

اینها البته تنها بخشی از مواردی است که باید در مورد آنها تصمیم گیری شود. با این حال، بدیهی است که این سال مهم دیگری در دادگاه عالی ایالات متحده خواهد بود.

---

اروین چمرینسکی رئیس دانشگاه کالیفرنیا در دانشکده حقوق برکلی و نویسنده کتاب تازه منتشر شده است. یک سال مهم در دادگاه عالی. او در قانون اساسی، رویه فدرال، حقوق مدنی و آزادی های مدنی و دعاوی استیناف متخصص است. او همچنین نویسنده پرونده علیه دیوان عالی کشور; بندهای دین: موردی برای جداسازی کلیسا و ،تنوشته شده با هوارد گیلمن. و مفروض گناه: چگونه دادگاه عالی به پلیس قدرت داد و حقوق شهروندی را زیر پا گذاشت.

---

این ستون منع، کننده نظرات نویسنده است و نه ،وماً نظرات مجله ABA – یا انجمن وکلای آمریکا.