- صفحه اصلی
- رو،مه
- استدلال تعقیب گزینشی در سوابق جعلی ترامپ…
عدالت کیفری
بحث تعقیب گزینشی در پرونده سوابق جعلی ترامپ یک «شات طول،» است که ممکن است همچنان طنین انداز باشد
نوشته دبرا کاسنس وایس
رئیس جمهور سابق دونالد ترامپ در پالم بیچ، فلوریدا، در نوامبر 2022. ع، توسط اندرو هارنیک/ آسوشیتدپرس.
دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور سابق ممکن است استدلال کند که هرگونه کیفرخواست آینده در رابطه با پرداخت‌های خنثی به یک بازیگر زن فیلم‌های بزرگسال، پیگردی انتخابی است که به او اجازه می‌دهد اتهامات را رد کند.
اما به گفته کارشناس، که توسط The مصاحبه شده اند، بعید است که کار کند نیویورک تایمز و Law.com و یک op-ed در نیویورک تایمز
بر اساس مقاله ایوان تی. بار، ادعاهای تعقیب انتخابی مبتنی بر بند حمایت برابر اصلاحیه چهاردهم است. در سپتامبر 2022 در مجله حقوقی نیویورک منتشر شد. بار در زمان نگارش مقاله در فرید، فرانک، هریس، شرایور و جاکوبسون شریک بود، اما او به رید اسمیت پیوست. در ماه فوریه.
دیوان عالی ایالات متحده به استدلال حمایت برابر در ییک وو در مقابل هاپکینز. در آن مورد، دادگاه عالی یک حکم سانفرانسیسکو را لغو کرد که طبق آن خشک‌شویی‌ها باید در ساختمان‌های ساخته شده از آجر یا سنگ کار می،د – مگر اینکه مالکان اجازه بگیرند. ا،ر اتباع چینی در ساختمان های چوبی خشکشویی می ،د و هیچ کدام نتوانستند مجوز لازم را دریافت کنند. با این حال، برخی دیگر مجوز عملیات چوبی را دریافت ،د.
چندین متهم وابسته به ترامپ ادعاهای پیگرد انتخابی را مطرح کرده اند، اما هیچ کدام موفق نشده اند.
در مورد ترامپ، آلوین براگ، دادستان منطقه منهتن در نیویورک، احتمالاً طبق قانون ایالتی مبنی بر منع جعل سوابق تجاری، اتهاماتی را مطرح خواهد کرد. به گفته دادستان ها، در طرح ادعایی که منجر به اتهامات فدرال علیه مایکل کوهن، وکیل ترامپ شد، کوهن 130 هزار دلار به ،وان پول خفه کننده به استورمی د،، بازیگر فیلم بزرگسالان پرداخت و توسط ترامپ بازپرداخت شد. د،، مدعی شده است که با ترامپ رابطه ، داشته است که او رد کرده است.
این بازپرداخت به،وان هزینه‌های قانونی برای سرپوش گذاشتن بر ماهیت واقعی توافق توصیف شد و طبق ادعاها، این پول به ،وان کمک فدرال برای تقویت کمپین ترامپ گزارش نشد.
کوهن بعداً به تخلفات مالی کمپین در ارتباط با پرداخت‌ها اعتراف کرد.
بر اساس مقاله نیویورک تایمز، بر اساس قانون ایالتی، جعل سوابق تجاری اگر برای کمک به جنایت دیگری یا پنهان ، آن انجام شود، جرم است. سایر تخلفات، تخلفات خواهد بود.
بار برای مجله حقوقی نیویورک نوشت، برای برنده شدن در یک ادعای پیگرد انتخابی، یک متهم باید ثابت کند:
1. سایر متهمان با موقعیت مشابه تحت پیگرد قانونی قرار نمی گیرند.
2. تبعیض عمدی است.
3. این تبعیض بر اساس یک طبقه بندی خودسرانه یا توهین آمیز، مانند نژاد، مذهب، منشاء ملی یا اعمال آزادی بیان بود.
طبق نوشته رایان گودمن و اندرو وایزمن، استادان دانشکده حقوق دانشگاه نیویورک، قانون اسناد تجاری نیویورک اغلب زم، استفاده می‌شود که یک متهم سوابق را جعل می‌کند تا جنایتی را پنهان کند.
آنها به مطالعه ای اشاره ،د که منتشر شد در Just Security، که نشان می دهد از قانون برای اتهام معلمی که کارت جعلی وا،ن کووید-19 ارائه کرده است، یک صاحب تعمیرگاه خودرو که فرم های مالیاتی من، را ارائه نکرده است، و زنی که با تقلب کارت اعتباری فروشگاه را برای ،ید کالا دریافت کرده است، استفاده شده است. در یک فروشگاه بزرگ ،د و تیلور.
در مورد ترامپ، پرداخت پول خاموش غیرقانونی نیست – به تنهایی. گودمن و وایزمن نوشتند، اما ممکن است استدلال شود که سوابق نادرست باعث تقلب مالیاتی شده است، زیرا پول اضافی به کوهن برای پوشش مالیاتش پرداخت شده است. و آنها گفتند که ممکن است باعث عدم گزارش پرداخت به ،وان کمک کمپین شده باشد.
از نظر آنها، این پرونده یک تعقیب گزینشی “از راه دور” نیست.
یکی از کارشناس، که با نیویورک تایمز صحبت کرد، آنجلا جی دیویس، استاد کالج حقوق دانشگاه واشنگتن، موافق بود که بحث پیگرد انتخابی بعید است موفق شود.
دیویس گفت: «تعقیب قضایی انتخابی واقعاً چیزی برای اثبات دشوار است. بسیار دشوار است که نشان دهیم افرادی که موقعیت مشابهی داشتند می‌توانستند تحت پیگرد قانونی قرار گیرند، اما چنین نشد.»
مارک آگنیفیلو، وکیل م،ع یقه سفید، در مصاحبه با Law.com با این موضوع موافق است.
آگنیفیلو گفت: «فکر نمی‌کنم بتو،د بر طبل پیگرد انتخابی ضربه بزنید». “من فکر می کنم هیئت منصفه این کار را به تنهایی انجام می دهند. تعقیب انتخابی همه به کیفیت شواهد بازمی گردد. اگر شواهد از کیفیت پایینی برخوردار باشند، هیئت منصفه آن را خواهد دید.»
بار در ژورنال حقوقی نیویورک نوشت، تأثیر بر هیئت منصفه بالقوه یکی از دلایلی است که چرا وکلای م،ع ممکن است بخواهند برای پیگرد انتخابی ا،اج شوند.
بار نوشت: «تا جایی که ادعا زمان پخش داشته باشد، می تواند بر جامعه ای که در نهایت هیئت منصفه از آن تشکیل می شود تأثیر بگذارد.
ادعای تعقیب انتخابی همچنین می‌تواند به جمع‌آوری پول کمک کند و می‌تواند بر قاضی تأثیر بگذارد، قاضی ممکن است تمایل بیشتری به صدور حکم بدهد یا به دفاع اجازه دهد اطلاعات بیشتری در مورد تحقیقات ،تی به دست آورد.
پل روزنزوایگ، دادستان سابق در تحقیقات مستقل از بیل کلینتون، رئیس جمهور سابق، نیز سودی را برای این ادعا در پیگرد قانونی سوابق تجاری می بیند.
این کمی حس آل کاپون را دارد – جایی که آنها او را به فرار مالیاتی بردند زیرا نتوانستند او را به قتل بکشانند – که قابل قبول است اگر و فقط در صورتی که به جنایتکاری اساسی آل کاپون متقاعد شده باشید. روزنزوایگ به نیویورک تایمز گفت. من این را در مورد ترامپ می‌پذیرم، اما ده‌ها میلیون نفر قبول ندارند.»
منبع: https://www.abajournal.com/news/article/selective-prosecution-argument-in-any-t،p-falsified-records-case-is-a-long-s،t-that-may-still-resonate/?utm_source=feeds&utm_medium=rss&utm_campaign=site_rss_feeds