- صفحه اصلی
- رو،مه
- عدم امتناع قاضی به دلیل موجودی…
قوه قضائیه
دایره پنجم می گوید که عدم استعفای قاضی به دلیل مالکیت سهام، نیازی به تصمیم تخلیه ندارد.
نوشته دبرا کاسنس وایس
یک دادگاه استیناف فدرال از برهم زدن حکم قاضی به نفع والمارت، علیرغم مالکیت او بر سهام شرکت، خودداری کرده است.
پنجمین دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده در نیواورلئان در 8 دسامبر از لغو تصمیم علیه اسلون رابرتز، که از والمارت و مجریان قانون به دلیل جراحات ادعایی ناشی از دستگیری و زند، شدن او در سال 2010 شکایت کرده بود، خودداری کرد.
مدار پنجم با تصمیم دادگاه صادر شد توسط قاضی پاتریک هیگینبوهام، قاضی کایل دانکن و قاضی کرت ،هارد، رویترز گزارش می دهد. دانکن و ،هارت منصوبان دونالد ترامپ رئیس جمهور سابق آمریکا هستند، در حالی که هیگین بوتهام منصوب رئیس جمهور سابق رونالد ریگان است.
ربکا دوهرتی، قاضی منطقه ای ایالات متحده از ناحیه غربی لوئیزیانا، ادعاهای رابرتز علیه والمارت را رد کرده بود، زیرا این ادعاها توسط قانون محدودیت ها ممنوع شده بود.
رابرتز پس از اینکه در سال 2021 توسط منشی ناحیه غربی لوئیزیانا مطلع شد که دوهرتی در حالی که او در این پرونده ریاست می‌کرد، سهام والمارت دارد، به دنبال لغو تصمیم دوهرتی بود.
این کارمند پس از بررسی وال استریت ژورنال نشان داد که بیش از صد قاضی فدرال نتوانسته اند از صدها پرونده مربوط به شرکت هایی که خود یا خانواده هایشان در آن سهام دارند، استعفا دهند.
یک قاضی فدرال جدید، قاضی رابرت آر سامرهایس، حکم به عدم استعفای دوهرتی داد بی ضرر بود و مدار 5 تایید کرد.
دادگاه استیناف گفت که دوهرتی باید خود را کنار می گذاشت، اما “اشتباه تاسف بار” او به طور خودکار حکم او را باطل نمی کند. در عوض، تصمیم او باید با تعیین اینکه آیا خطا بی ضرر بوده است، ارزیابی شود.
دادگاه استیناف گفت: «حکم قاضی دوهرتی مبتنی بر اصول حقوقی محکم بود، هیچ مدرکی مبنی بر جانبداری یا جانبداری وجود ندارد، و رابرتز نه در آن زمان نسبت به تصمیم قاضی دوهرتی تجدیدنظرخواهی کرد و نه ادعای قانون ایالتی خود را در دادگاه ایالتی در مدت زم، که به او اجازه داده بود، ارائه کرد. .
5th Circuit اعلام کرد که تصمیم خود مبنی بر اینکه دوهرتی با عدم استعفا اشتباه کرده است، برای قضات دادگاه منطقه آینده که ممکن است منافع مالی نیز در یک پرونده داشته باشند، “یک یادداشت هشدار دهنده” خواهد بود.
دادگاه استیناف همچنین گفت که با توجه به گذشت زمان و تصمیم اولیه رابرتز برای نه تجدیدنظرخواهی و نه تجدیدنظر، ممکن است ایمان عمومی به سیستم قضایی با لغو یک تصمیم کاملاً صحیح مانند تصمیم قاضی دوهرتی بیشتر تضعیف شود.
رویترز با تلاش‌های اخلاقی صحبت کرد و گفت که مهم است که مدار پنجم تصمیم را منتشر کند.
بروس گرین، استاد دانشکده حقوق دانشگاه فوردهام، به رویترز گفت که او فکر می‌کند که حوزه پنجم این تصمیم را برای ارسال پیامی به سایر اصحاب دعوا منتشر کرده است مبنی بر اینکه احکام علیه آنها به دلیل مالکیت سهام قاضی لغو نخواهد شد، مگر اینکه آنها بتوانند. تعصب یا تصمیم ناعادلانه را نشان دهد.
مایکل فریش، استاد مرکز حقوق دانشگاه جورج تاون، به رویترز گفت که یادداشت هشداردهنده مدار پنجم به قضات «آسایش سرد» برای رابرتز است.
فریش گفت: «ایمان به سیستم قضایی به نفع حق اصحاب دعوا برای قضاوت بدون درگیری است.
نوک کلاه به چقدر جذاب، که به داستان رویترز اشاره کرد و به این تصمیم مرتبط شد.
منبع: https://www.abajournal.com/news/article/judges-failure-to-recuse-due-to-stock-owner،p-doesnt-require-vacating-decision-5th-circuit-says/?utm_source=feeds&utm_medium=rss&utm_campaign=site_rss_feeds