دیوان عالی تمایلات محافظه کارانه را در سال 2024 تأیید کرد، هیچ نشانه ای از تغییر نشان نداد

سال گذشته در دادگاه عالی ایالات متحده آنچه از زم، که دونالد ترامپ رئیس جمهور منتخب رئیس جمهور منتخب آمریکا را بین سال های 2017 تا 2020 انتخاب کرده بود، تأیید کرد: این دادگاه بسیار محافظه کار است. ،، که محافظه کار هستند این را جشن می گیرند و آنهایی که لیبرال هستند آن را تقبیح می کنند. اما هیچ ، بحث نمی کند که وقتی دادگاه از نظر ایدئولوژیک ت،یم می شود، تقریباً همیشه یک تصمیم 6-3 با نتیجه محافظه کارانه است. این مطمئناً در سال 2024 صادق بود و احتمالاً برای سال های آینده به همین منوال باقی خواهد ماند.

چه چیزی در سال 2024 قابل توجه بود؟

دادگاه جان رابرتز است. دو سال پیش، زم، که دیوان عالی کشور رأی صادر کرد رو در مقابل ویدرابرتز، رئیس قاضی با این قضاوت موافق بود اما به قاضی ساموئل آلیتو نپیوست. نظر ا،ریت. برخی بر این باورند که رابرتز دادگاه خود را از دست داده است. پنج قاضی محافظه کار دیگر وجود داشت و آنها برای داشتن ا،ریت نیازی به رأی رابرتز نداشتند.

در سال 2024، به وضوح دادگاه رابرتز بود. در ترم اکتبر 2023، رابرتز بیش از هر قاضی دیگر در ا،ریت بود و تنها در دو مورد مخالف بود. او بسیاری از مهمترین تصمیمات این دوره را نوشت، از جمله ترامپ علیه آمریکا، دو مورد عمده در مورد ،ت اداری و یک حکم مهم در مورد متمم دوم.

دادگاه از دونالد ترامپ حمایت می کند

بسیاری فکر می ،د که دادگاه ممکن است پس از انتخابات ریاست جمهوری نوامبر نقش کلیدی ایفا کند، اما پیروزی آشکار دونالد ترامپ به این م،ی بود که دعوای پس از انتخابات وجود ندارد. با این حال، در اوایل سال، دادگاه دو پرونده مربوط به ترامپ را که بسیار مهم بودند، تصمیم گرفت. ترامپ در هر دو مورد پیروز شد.

ترامپ علیه اندرسون شامل بخش 3 اصلاحیه چهاردهم است، که مقرر می دارد شخصی که سوگند یاد کرده است که از قانون اساسی حمایت کند و سپس در یک شورش یا شورش شرکت کند، از سناتور یا نماینده در کنگره یا انتخاب کننده رئیس جمهور و معاون رئیس جمهور سلب صلاحیت می شود. یا داشتن هر منصبی - مدنی یا نظامی - تحت ایالات متحده یا تحت هر ایالت.

دادگاه عالی ک،ادو حکم داد که ترامپ به دلیل دست داشتن در قیام 6 ژانویه 2021 در ساختمان کنگره آمریکا از نامزدی برای ریاست جمهوری رد صلاحیت شده است. دادگاه عالی ایالات متحده به اتفاق آرا دادگاه عالی ک،ادو را لغو کرد و اعلام کرد که دادگاه ایالتی نمی تواند بخش 3 اصلاحیه چهاردهم را اجرا نکند. این یک نظر بر اساس نظر دادگاه بود. قاضی امی ، بارت تا حدی موافق بود و تا حدی در قضاوت موافق بود. قضات سونیا سوتومایور، النا کاگان و کتنجی براون ،ون در این قضاوت موافق بودند، اما لحن آنها بیشتر شبیه به مخالفت بود. دادگاه به این نتیجه رسید که "مسئولیت اجرای بخش 3 در برابر صاحبان مقامات فدرال و نامزدها بر عهده کنگره است و نه ایالت ها." اثر این تصمیم این است که به طور مؤثر بخش 3 از اصلاحیه چهاردهم را باطل می کند. تصور کت و شلوار زیر آن که بتواند موفق شود، دشوار است.

مورد دیگر این بود ترامپ علیه آمریکا. هیچ پرونده ای در سال گذشته بیشتر از این مورد توجه قرار نگرفت یا در دیوان عالی کشور تفرقه افکن بود. موضوع این بود که آیا و تا چه اندازه دونالد ترامپ از تعقیب کیفری برای اقداماتی که طبق کیفرخواست برای تضعیف نتیجه انتخابات ریاست جمهوری 2020 انجام شده است، مصونیت دارد.

در یک تصمیم 6-3، دادگاه اعلام کرد که رئیس جمهور مصونیت گسترده ای از تعقیب کیفری برای اعمال رسمی انجام شده در زمان ریاست دارد. رابرتز برای دادگاه نوشت. قاضی کلارنس توماس و بارت نظرات موافقی نوشتند. و قضات سوتومایور و ،ون هر کدام نظرات مخالفی نوشتند.

ا،ریت و مخالفان از مقدمات بسیار متفاوتی شروع شدند. نظر ا،ریت رابرتز با پیش فرض نیاز به حفاظت از ریاست جمهوری در برابر نظارت قضایی آغاز شد. دادگاه ابراز نگر، کرد که اجازه دادن به تعقیب کیفری اقدامات انجام شده در زمان ریاست جمهوری می تواند رفتار ضروری رئیس جمهور را کاهش دهد.

در مقابل، قضات مخالف با این پیش فرض آغاز شدند که تدوین کنندگان قانون اساسی بیش از هر چیز ایده امتیازات سلطنتی را رد ،د. آنها تاکید ،د که حاکمیت قانون به این م،ی است که هیچ ،، حتی رئیس جمهور یا رئیس جمهور سابق، بالاتر از قانون نیست.

نظر ا،ریت رابرتز قو،ن ریاست جمهوری را به سه دسته ت،یم کرد. اولاً، قو،ن ریاست جمهوری وجود دارد که اختیارات رسمی اعطا شده توسط قانون اساسی یا قو،ن فدرال را انجام می دهد. برای اینها، رئیس جمهور مصونیت مطلق از تعقیب کیفری دارد. دوم، اقداماتی هستند که در «محیط بیرونی» اختیارات ریاست جمهوری قرار دارند. در این زمینه، مصونیت مطلق فرضی وجود دارد، اما می توان بر آن غلبه کرد. در نهایت، اقداماتی از رئیس جمهور وجود دارد که در هیچ یک از این دسته بندی ها نمی گنجد. چنین رفتاری با مصونیت محافظت نمی شود.

قاضی سوتومایور مخالفت شدیدی نوشت که قاضی کاگان و ،ون به آن پیوستند. او استدلال کرد که هیچ مرجعی برای مصونیت مطلق رئیس جمهور در متن قانون اساسی یا تاریخ آن وجود ندارد. قاضی سوتومایر خطرات بزرگی را در مصونیت مطلق رئیس جمهور برای همه اعمال رسمی دید. وی اعلام کرد: رئیس جمهور ایالات متحده قدرتمندترین فرد در کشور و احتمالاً جهان است. وقتی او به هر نحوی از اختیارات رسمی خود استفاده کند، بنا به استدلال ا،ریت، اکنون از تعقیب کیفری مصون خواهد ماند. به تیم مهر 6 نیروی دریایی دستور می دهد تا یک رقیب سیاسی را ترور کند؟ مصون. یک کودتای نظامی برای حفظ قدرت سازماندهی می کند؟ مصون. در ازای عفو رشوه می گیرد؟ مصون. مصون، مصون، مصون.» او با قدرت نتیجه گیری کرد: "با ترس از دموکراسی ما، من مخالف هستم." قاضی ،ون به همین ترتیب مخالفت مؤکدی نوشت.

،ت اداری

هنگامی که مورخان قانون اساسی به این دوره از دادگاه رابرتز نگاه می کنند، خواهند گفت که برخی از مهم ترین تغییرات آن مربوط به قو،ن اداری است. در دو سال قبل، دادگاه محدودیت جدیدی برای سازمان های اداری ایجاد کرد: دکترین سؤالات اصلی. این قانون مقرر می دارد که یک سازمان اداری نمی تواند در مورد یک موضوع مهم اقتصادی یا سیاسی بدون راهنمایی واضح کنگره عمل کند.

در سال گذشته، چندین تصمیم وضعیت اداری را بیشتر تغییر داد. در Loper Bright Enterprises v. Raimondo، دادگاه احترام شورون را رد کرد - این اصل که دادگاه ها باید وقتی قو،ن مبهم فدرال را تفسیر می کنند تا زم، که تفسیر آنها معقول باشد، به سازمان های اداری موکول شوند. در یک تصمیم 6-3 - با رابرتز که نظر ا،ریت را نوشته و قاضی کاگان مخالف را نوشته است - دادگاه گفت که قانون رویه اداری دادگاه ها را م،م می کند تا در تصمیم گیری در مورد اینکه آیا یک آژانس در چارچوب اختیارات قانونی خود عمل کرده است یا خیر، قضاوت مستقلی انجام دهند. آنها نمی توانند در صورت مبهم بودن یک قانون، به تفسیر آژانس از قانون تعلل کنند.

در کمیسیون بورس و اوراق بهادار علیه جارکزی، دادگاه اعلام کرد که وقتی یک سازمان اداری مجازات های مدنی را برای کلاهبرداری اعمال می کند، متهم دارای حق محاکمه با هیئت منصفه از اصلاحیه هفتم است. باز هم، این یک تصمیم 6-3 بود، رابرتز دوباره نظر ا،ریت را نوشت و قاضی سوتومایور مخالفت را نوشت.

و در Corner Post Inc. در مقابل هیئت حکام سیستم فدرال رزرو، دادگاه حکم داد که محدودیت شش ساله دعاوی طبق قانون آیین دادرسی اداری نه از زمان اقدام آژانس، بلکه از زم، است که شخص توسط آن مجروح می شود. به عبارت دیگر، یک شخص می تواند یک اقدام آژانس مربوط به دهه های قبل را به چالش بکشد تا زم، که دادخواست دادگاه فدرال ظرف شش سال پس از مجروح شدن فرد ثبت شود. یک بار دیگر، این یک تصمیم 6-3 بود، در اینجا قاضی بارت نظر ا،ریت را می نویسد و قاضی ،ون برای مخالفان می نویسد، و از حکمی که به گفته او تأثیر "تعجب کننده" بر سازمان های اداری خواهد داشت ابراز تاسف کرد.

همه این تغییرات در قانون شامل تغییر قدرت از آژانس های فدرال به دادگاه های فدرال است. آنها همچنین منع، کننده یک تغییر عمیق در رویکرد دادگاه به ،ت اداری هستند. حداقل از زمان New Deal در دهه 1930، فرض بر این بود که کنگره باید به آژانس های فدرال که از تخصص خود در قو،ن و داوری استفاده می کنند، تفویض اختیار کند و دادگاه ها این تخصص را موکول کنند. ا،ریت محافظه کار هیچ یک از این مقدمات را نمی پذیرد.

مسائل اخلاقی

در سال 2024 مجدداً مباحث اخلاق در مورد عدالت مطرح شد. مکاشفه های جدیدی در مورد مزایایی که قاضی توماس دریافت کرد وجود داشت که به درستی افشا نشد. و ادعاهایی وجود داشت مبنی بر اینکه پرچمی در خانه قاضی ساموئل آلیتو به نمایش گذاشته شده است که بیانگر این دیدگاه است که انتخابات 2020 از دونالد ترامپ به سرقت رفته است و دیگری در خانه تعطیلات او به اهتزاز درآمده است که به ،وان حمایت از ترامپ دیده می شود.

در نوامبر 2023، دادگاه برای اولین بار منشور اخلاقی را برای قضات ابلاغ کرد. اما فاقد هر گونه مک،سم اجرایی است و تصمیم گیری در مورد استعفا در یک مورد خاص را به هر قاضی واگذار می کند. این موضوع با انتقادهای قابل توجهی مواجه شد و در ژوئیه 2024، در نهمین کنفرانس سالانه دادگاه استیناف حوزه ایالات متحده، قاضی کاگان نشان داد که از مک،زم اجرایی، مانند هیئتی از قضات بازنشسته دادگاه تجدیدنظر که در مورد درخواست های استرداد تصمیم می گیرند، حمایت می کند. در دسامبر 2024، نیویورک تایمز گزارشی را منتشر کرد که در آن به تشریح اختلاف بین قضات در مورد منشور اخلاقی و اجرای آن، از جمله اختلاف نظر شدید بین قضات در خطوط عقیدتی پرداخت.

آینده

شاید مهم ترین رویداد سال 2024 برای آینده دیوان عالی، روز سه شنبه، 6 نوامبر، زم، رخ داد که دونالد ترامپ به ریاست جمهوری رسید. بسیاری گمانه زنی می کنند که انتخاب مجدد ترامپ، همراه با سنای جمهوری خواه، منجر به بازنشستگی قاضی توماس و آلیتو در دو سال آینده خواهد شد. اگر چنین باشد، و اگر محافظه کاران جوان تری جایگزین شوند، ا،ریت محافظه کاران در دادگاه احتمالاً برای دهه های آینده تضمین خواهد شد. با قضات نیل گورسوچ، برت کاوانا و بارت که همگی در دهه 50 زندگی خود هستند، این به م،ای پنج قاضی منصوب توسط دونالد ترامپ زیر 60 سال است.

اروین چمرینسکی رئیس دانشگاه کالیفرنیا در دانشکده حقوق برکلی است. او در قانون اساسی، رویه فدرال، حقوق مدنی و آزادی های مدنی و دعاوی استیناف متخصص است. او همچنین نویسنده کتاب های بسیاری از جمله هیچ دموکراسی برای همیشه دوام نمی آورد: قانون اساسی چگونه ایالات متحده را تهدید می کند و دادگاه ت،یم شده: ترم اکتبر 2023 (نوامبر 2024).

این ستون منع، کننده نظرات نویسنده است و نه ،وماً نظرات مجله ABA - یا انجمن وکلای آمریکا.