رودی جولیانی از حق خود برای دروغ گفتن به دادگاه دفاع می کند

(ع، از درو آنگرر/گتی ایماژ)

رودی جولی، در تلاش است تا خود را در اهانت به دادگاه نگه دارد. هیچ توضیح دیگری برای رفتار بی پروا و عجیب او در دادگاه قاضی لوئیس لیمان وجود ندارد.

در دعوی افترا که توسط روبی فریمن و شای ماس کارمندان نظرسنجی آتلانتا مطرح شد، جولی، به دلیل ش،ت کامل خود در همکاری با اکتشاف، نکول شد. حالا آنها سعی می کنند قضاوت را جمع آوری کنند و رودی به حقه های قدیمی خود عمل می کند. او در حال حاضر دو درخواست توهین آمیز علیه خود دارد - یکی به دلیل عدم تسلیم اموالش برای پرداخت بدهی هایش و دیگری به دلیل امتناع از تبعیت از کشف.

علاوه بر این، او روز پنجشنبه با پاسخ خود به دستور دادگاه برای نشان دادن علت عدم تحریم او در موضوع کشف، یک مشکل کاملاً جدید برای خود ایجاد کرد. ایده روشن رودی این بود که وکلای سابقش کن کاروسو و دیوید لبکوفسکی را مقصر بداند.

من به مشاوره های قبلی ام، کنت کاروسو، اسق. و دیوید لبکوفسکی، Esq. برای پاسخگویی به موقع به درخواست های اکتشاف شاکیان با نظرات من در صورت نیاز، و اجتناب از سرپیچی از هر یک از دستورات یا درخواست های کشف این دادگاه.» اعلامیهوی افزود: «عمداً یا عمداً از هیچ دستور یا خواسته ای سرپیچی یا نقض نکرده است».

مشکل این است که دادگاه می داند که نادرست است زیرا در راه ،وج از در، کاروسو و لبکوفسکی به دادگاه گفتند که چرا آنها را ، می کنند. حرکت برای عقب نشینی. و همینطور در روز جمعه قاضی لیمان داد جولی، 24 ساعت تا توضیح دهد که چرا نباید بخشی از اظهارات کاروسو و لبکوفسکی را لغو کند، زیرا رودی عملاً به توصیه وکیل م،ع استناد کرده و از این امتیاز چشم پوشی کرده است.

جوزف کامماراتا، وکیل نینجاهای کارتون ترامپ، وکیل خود را ارسال کرد تشکیل پرونده هفته گذشته اظهار داشت که وکیل قبلی به قدری تحت تأثیر درخواست های شاکیان قرار گرفته بود که آنها "دیگر نمی توانستند آن را تحمل کنند و مجبور شدند کنار بکشند." از آنجایی که این یک اعلامیه ،م خورده نبود، دادگاه با بزرگواری آن را نادیده گرفت. با این حال، کاماراتا همچنان ستاره ها را هدف قرار می دهد، و روز شنبه به دستور قاضی لیمان با این هشدار پاسخ داد که قاضی به جز خودش ،ی را برای ترشی که همه آنها در آن هستند مقصر ندارد.

ببینید، اگر قاضی لیمان بدون نیاز به توضیح از کاروسو و لبکوفسکی اجازه جایگزینی وکیل را می داد، وکلا هرگز به این موضوع رسیدگی نمی ،د و می گفتند. هر چه بود که ثابت کرد رودی دروغ می گوید.

اگر دادگاه دستور رضایت اعطای جانشینی وکیل را که در پایین آن عبارت است از «تعویض وکیل بدین وسیله تأیید شده و دستور داده می شود» را امضا می کرد، آن گاه دادگاه هرگز وکیل قبلی متهم، Kenneth A. Caruso, Esq. و دیوید لبکوفسکی، درخواست های انصراف را به ،وان وکیل و اعلامیه ای در حمایت از آن اصلاح ،د (دکت. 15، 2024 به ،وان Dkt. با شماره 119، دادگاه به تازگی در انتهای فرم امضا کرده بود که عبارت بود از: «تعویض وکالت بدین وسیله تأیید و حکم صادر می شود».

کاماراتا اصرار داشت که اظهارات جدایی وکلای دادگستری باید غیرقانونی تلقی شود و/یا جولی، این حق را داشت که آنها را پس بگیرد. به نظر نمی رسد به ذهن او خطور کند که معافیت از امتیاز فقط به خود سند محدود نمی شود - رودی با استناد به توصیه وکیل م،ع در رابطه با تخلفات کشفی خود، امتیاز خود را در مورد این موضوع که آیا واقعاً او است صرف نظر کرد. انجام داد به وکلای خود برای تحویل دادن وسایلش تکیه کنید.

کاماراتا با التماس از دادگاه به تأخیر انداختن هرگونه حکم بازگشایی مهر و موم برای دادن فرصت تجدیدنظر به رودی، با این نظریه پایان داد که «باز، اسناد مهر و موم شده به نفع هیچ ، نیست، به جز اینکه اخبار بیشتری را برای مطبوعات فراهم می کند تا در مورد آن بنویسند. چیزی است که تقریباً هر بار که شاکیان یا خوانده پرونده این پرونده را در این دادگاه تشکیل می دهند، در جریان این پرونده بوده است.»

اما اینجا یک دادگاه ایالتی نیویورک نیست که در آن درخواست تجدیدنظر موقت معمول است، و به هر حال، قاضی لیمان می تواند به این موضوع فکر کند. یکی دو دلیل چرا حذف میله های ویرایش ممکن است در آن وجود داشته باشد مال ،ی بهترین علاقه زیرا اجازه دادن به رودی برای دفاع از خود در برابر اتهامات توهین آمیز با سرزنش وکلای خود، اگر شهادت دروغ آشکار نباشد، یک کلاهبرداری در دادگاه محسوب می شود.

اظهارات، در صورت اعتبار، هرگونه تصوری را که متهم در ارتباط با کشف به وکیل قبلی استناد کرده است، تضعیف می کند. این دو اظهار می دارند که متهم به آنها اطلاع داده است که در کشفیات در این اقدام شرکت نخواهد کرد و دستگاه های الکترونیکی خود را برای اه، کشف شناسایی نمی کند یا امکان دسترسی به آنها را فراهم نمی کند. او این کار را برخلاف توصیه مشاور انجام داد.

در واقع جولی، به طور خاص به وکلایش گفت که او قصد نداشت برای همکاری با کشف این جمله ای است که دیروز بدون مهر و موم شد:

متهم به ما اعلام کرده است که در کشف الکترونیکی در اقدام Homestead شرکت نخواهد کرد. به طور خاص، او به ما اطلاع داده است که دستگاه(های) الکترونیکی خود را برای تصویربرداری توسط فروشنده الکترونیکی که ما شناسایی کرده ایم شناسایی نمی کند یا به آن دسترسی نخواهد داشت. ما با آن موضع اختلاف اساسی داریم. موضع متهم همچنین به منزله عدم همکاری با ما در نمایندگی است و انجام کارامد کار را برای ما به طور غیرمنطقی دشوار می کند.

هوپسی!

همانطور که قاضی لیمان اشاره می کند، جولی، می توانست از دروغ خود در مورد اینکه چرا وکلایش را ، ،د، عقب نشینی کند. در عوض، او اصرار داشت که حق اوست که آن را تکرار کند، از جمله در جایگاه در جلسه اهانت در 3 ژانویه، بدون چشم پوشی از امتیاز.

به متهم اجازه داده شود ادعا کند که به وکلایش دستور داده است که از تمام دستورات دادگاه، از جمله مواردی که نیاز به تولید الکترونیکی دارند، پیروی کنند و این وکیل قبلی بوده است که مسئول تخلفاتی است که در این پرونده رخ داده است. قاضی لیمان با ناباوری نوشت و اضافه کرد که دادگاه به او اجازه می دهد که دادگاه و مراحل آن را «مس،ه» کند. «طبق قانون نمی توان اظهارات وکیل قبلی را نادیده گرفت و وانمود کرد که آنها وجود ندارند. و نمی تواند آن اعلامیه ها را بدون در دسترس قرار دادن آنها در اختیار وکیل مخالف و عموم مردمی که حق دارند بدانند دادگاه چگونه به تصمیمات خود می رسد، بررسی کند.»

دستور دادگاه چهار پاراگراف را همچنان ویرایش شده است. همچنین حاوی این پاورقی شوم است:

دادگاه دریافت که اصلاحات برخی پاراگراف ها به ،وان حاوی اطلاعات ممتاز توجیه شده است. Dkt را ببینید. شماره 78 در 2. دادگاه در حال حاضر فرصتی برای بررسی مجدد آن نتیجه یا بررسی اینکه آیا در واقع ممکن است هر امتیازی به دلیل استثناء جرم کلاهبرداری از امتیاز وکیل-موکل آسیب دیده باشد، ندارد.

از منظری خاص، این ممکن است به ،وان هشداری به جولی، و وکیلش خوانده شود - پیشنهادی از سوی دادگاه مبنی بر اینکه آنها باید قبل از اجازه دادن به جولی، برای گفتن چیزی در جایگاه که ممکن است با آنچه در پشت میله های ویرایش باقی مانده در تضاد باشد، خوب فکر کنند.

با این حال باید دید که آیا این دو نابغه به اندازه کافی باهوش هستند که نشانه ها را بخوانند یا خیر.

فریمن علیه جولی، [Docket via Court Listener]

لیز دای او در بالتیمور زندگی می کند و در آنجا قانون و آشوب را تولید می کند زیر پشته و پاد،ت.