در قانون اساسی سالهای اساسی وجود دارد: 1787، زم، که قانون اساسی تصویب شد. 1791، زم، که منشور حقوق به تصویب رسید. 1868، زم، که اصلاحیه چهاردهم تصویب شد. 1937، زم، که دادگاه عالی 40 سال سابقه را که قدرت کنگره و قانونگذاران ایالتی را برای حمایت از کارگران و مصرف کنندگان محدود کرده بود، لغو کرد. 1969، زم، که دادگاه لیبرال وارن به پایان رسید و دادگاه محافظه کارتر برگر شروع به کار کرد. و سال 2022 یک سال عطف تعیین کننده بود.
دوره اکتبر 2021، که در 30 ژوئن 2022 به پایان رسید، اولین دوره کامل با هر سه قاضی بود که توسط رئیس جمهور دونالد ترامپ در دادگاه منصوب شدند. بنابراین این اولین دوره ای بود که در آن یک دادگاه شش قاضی محافظه کار داشت. و تاثیر آن چشمگیر بود. تحلیل نیویورک تایمز که پس از این اصطلاح منتشر شد، می گوید که از سال 1931 این محافظه کارانه ترین سال در دادگاه بوده است.
برای یک دهه، محافظه کاران به دنبال غلبه بر آن بوده اند رو در مقابل ویدمحدود ، قدرت ،ت اداری و گسترش حقوق اسلحه. آنها همه این کارها را در یک سری تصمیمات بین 23 ژوئن تا 30 ژوئن 2022 انجام دادند. این احکام به صورت فردی و جمعی نشان می دهد که داشتن یک دادگاه بسیار محافظه کار به چه م،است. و این تصمیمات به دادخواهی در مورد این موضوعات پایان نمی دهد، بلکه در را به روی دعاوی جدید بی شماری برای روشن شدن م،ای آنها و تلاش برای گسترش تأثیر آنها باز می کند.
سقط جنین
برای چندین دهه هیچ چیز مهمتر از غلبه بر دستور کار محافظه کار نبوده است رو در مقابل وید. در 24 ژوئن در سازمان بهداشت ،ن دابز علیه ،ون. قاضی ساموئل آلیتو به همراه قاضی کلارنس توماس، نیل گورسوش، برت کاوانا و امی ، بارت نوشت که رو در مقابل وید “به شدت اشتباه” و “بسیار ضعیف استدلال شد.” دادگاه صریحاً رد کرد قلیه و گفت که موضوع سقط جنین به روند سیاسی واگذار شده است.
ولی دابز دعوا بر سر سقط جنین را پایان نداد. بلکه منجر به بی شماری از مسائل حقوقی جدید خواهد شد. به ،وان مثال، یک قانون فدرال، قانون کار و درمان فوری پزشکی، که در سال 1986 تصویب شد، بیمارستان‌های مشارکت‌کننده مدیکر با بخش‌های اورژانس را م،م می‌کند تا افرادی را که با بحران‌های مراقبت‌های بهداشتی مواجه می‌شوند، غربالگری و تثبیت کنند. بعد از دابز، و، بهداشت و خدمات انس،، یک نامه راهنمایی صادر کرد که گفت که این شامل ارائه سقط جنین در شرایط خاص است، حتی زم، که قانون ایالتی آن را ممنوع می کند. در نامه راهنمایی آمده است: «وقتی یک قانون ایالتی… [draws an exception to an abortion prohibition] محدودتر از تعریف وضعیت پزشکی اورژانسی EMTALA – که قانون ایالتی از پیش گرفته شده است. اکنون بسیاری از دادگاه های فدرال در حال بررسی این موضوع هستند که آیا این قانون فدرال از قو،ن ایالتی ضد سقط جنین جلوگیری می کند یا خیر.
بسیاری از مسائل حقوقی دیگر وجود دارد که در حال طرح دعوی هستند یا مطمئناً به وجود می آیند. برای کشورهایی که همه سقط جنین را ممنوع می کنند مگر برای حفظ جان زن، چگونه باید آن را تعریف و تعیین کرد؟ آیا این قانون اساسی است که یک ایالت قانونی را وضع کند که واردات داروهایی را که باعث سقط جنین می شود به ،ت ممنوع کند؟ آیا ممنوعیت سقط جنین توسط یک ،ت در جایی که مذهب ،ن اقتضا می کند، اجرای آزادانه مذهب را نقض می کند؟ و همانطور که ایالت ها قو،ن بیشتری را برای محدود ، سقط جنین تصویب می کنند، مسائل حقوقی و دعواهای حقوقی بی شماری مطمئناً به وجود می آیند.
اصلاحیه دوم
در 23 ژوئن، در انجمن تفنگ و تپانچه ایالت نیویورک در مقابل بروئندادگاه قانون نیویورک را که در ابتدا در سال 1911 تصویب شد، خلاف قانون اساسی اعلام کرد که داشتن سلاح در ملاء عام بدون مجوز را ممنوع می کرد. برای تضمین آن مجوز، متقاضی باید ثابت می‌کرد که «دلیل من، وجود دارد»، که دادگاه‌های نیویورک این گونه تفسیر ،د که فرد «نیاز ویژه‌ای برای محافظت از خود نشان دهد که از نیاز جامعه عمومی متمایز است».
این اولین بار در تاریخ آمریکا بود که دادگاه اعلام کرد که یک متمم دوم قانون اساسی برای داشتن اسلحه در انظار عمومی از جمله سلاح های مخفی وجود دارد. این به خودی خود قابل توجه است، اما دادگاه فراتر رفت و رویکردی را که دادگاه ها باید در ارزیابی مقررات اسلحه استفاده کنند، تجویز کرد. دادگاه استفاده از لایه‌های معمول بررسی را رد کرد، که بر این موضوع تمرکز می‌کند که آیا ،ت هدف کافی دارد و آیا ابزارها به اندازه کافی با هدف مرتبط هستند یا خیر.
در عوض، دادگاه گفت که مقررات مربوط به سلاح گرم تحت متمم دوم فقط در صورتی مجاز است که از نظر تاریخی مجاز باشد. دادگاه گفت که در حال تصمیم گیری نیست که آیا تمرکز تاریخی فقط بر سال 1791 است، زم، که متمم دوم تصویب شد، یا اینکه شامل سال 1868 نیز می شود، زم، که اصلاحیه چهاردهم تصویب شد. قاضی توماس، که برای ا،ریت در یک تصمیم 6-3 نوشت، اظهار داشت: «،ت برای توجیه مقررات خود، ممکن است به سادگی اظهار نکند که این مقررات منافع مهمی را ترویج می کند. در عوض، ،ت باید نشان دهد که این مقررات با سنت تاریخی این کشور در تنظیم سلاح گرم مطابقت دارد. تنها در صورتی که مقررات مربوط به سلاح گرم با سنت تاریخی این کشور مطابقت داشته باشد، ممکن است دادگاه به این نتیجه برسد که رفتار افراد خارج از «فرمان غیرقابل صلاحیت» متمم دوم متمم دوم است.»
دادگاه به صراحت هرگونه توازن بین منافع ،ت در تنظیم اسلحه با ادعای حقوق متمم دوم را رد کرد. قاضی توماس نوشت: «متمم دوم، محصول توازن منافع مردم است و مطمئناً حق شهروندان قانونمند و مسئول برای استفاده از سلاح برای دفاع از خود را بالاتر از همه منافع دیگر قرار می دهد.»
این موضوع این سوال را ایجاد می کند که آیا رد سطوح بررسی و استفاده از آزمون صرفاً تاریخی توسط دادگاه در سایر حوزه های قانون اساسی مورد استفاده قرار خواهد گرفت؟ همچنین منجر به چالش هایی برای انواع بی شماری از مقررات اسلحه می شود.
برای مثال، در ماه سپتامبر، یک دادگاه فدرال حکمی علیه قانون دلاور صادر کرد که ساخت و در اختیار داشتن «تفنگ‌های روح»، سلاح‌های گرم بدون شماره سریال، ممنوع بود. در ماه اکتبر، یک قاضی فدرال در ویرجینیای غربی، قانون فدرال را که از خط زدن شماره سریال روی اسلحه ها جلوگیری می کند، خلاف قانون اساسی اعلام کرد. تقریباً در همان زمان، قضات در تگزاس یک قانون فدرال را که از داشتن اسلحه توسط افراد تحت کیفرخواست جلوگیری می‌کرد و یک قانون تگزاس که افراد 18 تا 20 ساله را از حمل اسلحه در ملاء عام منع می‌کرد، لغو ،د. چالش های زیادی در انتظار قو،ن فدرال و ایالتی وجود دارد که از داشتن اسلحه توسط افرادی که محکوم به جنایت هستند جلوگیری می کند.
در نهایت، دیوان عالی باید روشن کند که ،ت چه زم، و چگونه می‌تواند اسلحه‌ها را با توجه به تصمیم خود در این زمینه تنظیم کند. پل. اما قبل از اینکه این اتفاق بیفتد، صدها تصمیم دادگاه بدوی در مورد قو،ن بی‌شماری اسلحه صادر خواهد شد.
،ت اداری
تصمیم دادگاه در 30 ژوئن در ویرجینیای غربی در برابر آژانس حفاظت از محیط زیست محدودیت قابل توجهی بر قدرت سازمان های اداری فدرال اعمال کرد: دکترین سؤالات اصلی. دادگاه، در یک تصمیم 6-3، اعلام کرد که EPA تحت قانون هوای پاک برای تنظیم انتشار گازهای گلخانه ای از نیروگاه های زغال سنگ فاقد اختیارات است.
رئیس قاضی جان رابرتز برای دادگاه نوشت و توضیح داد که وقتی یک “مسئله اساسی” با اهمیت اقتصادی و سیاسی وجود دارد، اقدام سازمان اداری بی اعتبار است مگر اینکه دستورالعمل روشنی از جانب کنگره وجود داشته باشد. قاضی گورسوش در یک نظر موافق توضیح داد: «برای حل پرونده امروز دادگاه به دکترین سؤالات اصلی استناد می کند. بر اساس شرایط این دکترین، سازمان‌های اداری باید بتوانند به مجوز واضح کنگره اشاره کنند، زم، که ادعا می‌کنند قدرت تصمیم‌گیری با «اهمیت اقتصادی و سیاسی» گسترده را دارند. مانند بسیاری از قو،ن موازی با بیان روشن در قانون ما، این یکی نیز برای محافظت از تضمین های اساسی قانون اساسی عمل می کند. دادگاه به این نتیجه رسید که اختیارات EPA برای تنظیم انتشار گازهای گلخانه‌ای از نیروگاه‌های زغال‌سنگ یک سؤال اساسی است و کنگره جهت و اختیار کافی را ارائه نکرده است.
اما دادگاه راهنمایی بسیار کمی در مورد چگونگی تعیین اینکه یک سوال اصلی است یا چه جهت کنگره به اندازه کافی خاص است تا دکترین را برآورده کند، ارائه کرد. این راه را به روی چالش های بی شماری برای مقررات سازمان های اداری از همه نوع باز می کند. که در بایدن علیه نبراسکاکه دادگاه در فوریه 2023 به آن رسیدگی خواهد کرد، دکترین سؤالات اصلی یک موضوع مهم در مورد اعتبار برنامه بخشش وام دانشجویی رئیس جمهور بایدن است. در دادگاه‌های بدوی، این موضوع در مواردی مانند اختیار کمیسیون تنظیم مقررات هسته‌ای برای صدور مجوز برای تأسیسات خصوصی برای ذخیره ،های رادیواکتیو، اختیارات و، کشاورزی برای گسترش تعریف خود از تبعیض ، برای شامل ،ت مطرح شده است. جهت گیری و هویت ،تی، اینکه آیا برنامه اقدام معوق برای ورود به دوران کودکی معتبر است یا خیر، و خیلی موارد دیگر.
در نتیجه
البته اینها فقط سه مورد از 58 موردی است که دادگاه در دوره گذشته تصمیم گرفت. احکام دیگری وجود داشت که به طرز چشمگیری قانون را در جهت محافظه کارانه تغییر داد و باعث ایجاد دعواهای قضایی زیادی شد. برای مثال، محافظه‌کاران مدت‌هاست که با مفهوم دیواری که کلیسا و ،ت را از هم جدا می‌کند، مخالف بوده‌اند، در حالی که می‌خواهند به شدت از اعمال آزادانه دین محافظت کنند. که در کارسون در برابر مکیندر 21 ژوئن، دادگاه اعلام کرد که مین زم، که برای برخی از دانش آموزان برای حضور در مدارس خصوصی سکولار هزینه می کرد، اعمال مذهبی رایگان را نقض کرد اما اجازه استفاده از این وجوه در مدارس مذهبی را نمی داد. که در کندی در مقابل ناحیه مدرسه برمرتون، در 27 ژوئن، دادگاه حکم داد که تمرین آزادانه مذهب و آزادی بیان برای تنبیه یک مربی فوتبال دبیرستان به دلیل شرکت در نماز خاموش در زمین بعد از بازی ها را نقض می کند. هر دو پرونده راه را برای بسیاری از دعاوی در دادگاه های بدوی باز کرده است.
مهمتر از همه، دیدن سال 2022 به ،وان یک سال فوق العاده در دادگاه عالی مهم است. این نقطه اوج چیزی است که محافظه کاران نیم قرن به دنبال آن بوده اند. و یقیناً منادی آن چیزی است که در آینده خواهد آمد.
اروین چمرینسکی رئیس دانشگاه کالیفرنیا در دانشکده حقوق برکلی و نویسنده کتاب تازه منتشر شده است. یک سال مهم در دادگاه عالی. او در قانون اساسی، رویه فدرال، حقوق مدنی و آزادی های مدنی و دعاوی استیناف متخصص است. او همچنین نویسنده پرونده علیه دیوان عالی کشور; بندهای دین: موردی برای جداسازی کلیسا و ،تنوشته شده با هوارد گیلمن. و مفروض گناه: چگونه دادگاه عالی به پلیس قدرت داد و حقوق شهروندی را زیر پا گذاشت.
این ستون منع، کننده نظرات نویسنده است و نه ،وماً نظرات مجله ABA – یا انجمن وکلای آمریکا.
منبع: https://www.abajournal.com/columns/article/chemerinsky-a-week-that-dramatically-changed-cons،utional-law/?utm_source=feeds&utm_medium=rss&utm_campaign=site_rss_feeds