ساموئل آلیتو دیوانه بزرگ دیوان عالی است که اجازه اقامت در پرونده قرص سقط جنین را می دهد

(ع، از چیپ سومودویلا/گتی ایماژ)

ابتدا با خبر خوب شروع می کنیم. توقف اولین وکیل لیبرتی با تصمیم قاضی متیو کا،ماریک در مورد قرص سقط جنین با ا،ریت 7-2 به نظر می رسد. شما همچنان می تو،د میفپریستون را در این کشور بدون هیچ گونه محدودیتی توسط Kacsmaryk یا Fifth Circuit دریافت کنید.

حالا بیایید به چیزهای آبدار بپردازیم. ش،تگی در دادگاه عالی مثل همیشه آشکار است، مانند قاضی ساموئل آلیتو مخالفت می نویسد (کلارنس توماس نیز علناً بدون نوشتن مخالفت کرد) که به سه زن از چهار زن در دادگاه حمله می کند.

حدس بزنید کدام سه! ممکن است تعجب کنید!

تعجب آور نیست که آلیتو در این مورد من، است، حداقل برای ،ی که با فقه زمین سوخته او و عرف حضورهای اخیر در انظار عمومی آشنا باشد. اما همچنان قابل توجه است. قاضی در پاراگراف آغازین خود، قاضی‌های کاگان، سوتومایور و بارت را به دلیل شک و تردید مکرر آنها نسبت به استفاده دادگاه از سند سایه برای وضع قانون مورد توجه قرار می‌دهد. گمان می کنم قاضی ،ون در دادگاه آنقدر تازه کار است که نمی تواند خشم آلیتو را بگیرد.

در پرونده‌های اخیر، این دادگاه به دلیل باقی ماندن حکم دادگاه منطقه مورد انتقاد قرار گرفته است «بر اساس بررسی کمی که این دادگاه در زمینه سند خود ارائه می‌کند»، مریل علیه میلیگان، 595 ایالات متحده ___، ___ (2022) (KAGAN, J., مخالف) (نقطه لغزش، در 2). در مورد دیگر، ما به دلیل صدور حکم در مورد درخواست اقامت مورد انتقاد قرار گرفتیم در حالی که «به سختی مزاحم شدم[ing] توضیح دادن [our] نتیجه‌گیری، رویکردی که به ،وان «نمادی از تصمیم‌گیری بیش از حد در سایه این دادگاه – که هر روز بی‌دلیل‌تر می‌شود» بر،ب‌گذاری شد. Health Woman’s Health v. Jackson, 594 US ___, ___–___ (2021) (KAGAN, J., مخالف انکار درخواست برای امداد دستوری) (صفحه اول، در 1-2). و در مورد سومی که در آن توقف اعطا شد، ما به دلیل عدم نشان دادن “خودداری” که ظاهراً در گذشته اعمال شده بود و به دلیل “مقاومت ن،” در برابر تلاش ،ت برای “میانبر ،” روند عادی محکوم شدیم. Barr v. East Bay Sanctuary Covenant, 588 US ___, ___ (2019) (SOTOMAYOR, J., dissenting) (لغزش، در 5). رجوع کنید به آیا 1–3 v. Mills, 595 US ___, ___ (2021) (BARRETT, J., موافق در رد درخواست برای معافیت دستوری) (ورزش، در 1) (هشدار داد که دادگاه نباید «در مورد فیوز کوتاه بدون بهره مندی از توضیحات کامل و استدلال شفاهی» در موردی که «اول به سؤالات ارائه شده پرداخته می شود»).

البته غیبت در تحلیل ضعیف تفاوت در وضعیت است. زیرا تغییر در دسترس بودن میفپریستون و حلقه های نظارتی که باید برطرف شوند، تغییر واقعی وضعیت موجود است که باید در برابر آن محافظت شود.

مخالفت او همچنین تاکید می کند که هیچ “آسیب جبران ناپذیری” در اجازه دادن به تصمیم Kacsmaryk، همانطور که توسط مدار پنجم اصلاح شده است، وجود ندارد. شما اشتباه نمی کنید که فکر می کنید این یک درک غیر قابل لمس از بارداری را نشان می دهد.

آلیتو نیز با این یادداشت کنجکاو به پایان می‌رسد:

بر خلاف تصوری که ممکن است بسیاری داشته باشند، این دیدگاه هیچ دیدگاهی را در مورد شایستگی این سوال بیان نمی کند که آیا FDA در هر یک از اقدامات خود در مورد میفپریستون به طور قانونی عمل کرده است. بلکه صرفاً از برداشتن گامی که برای اجتناب از خطر آسیب واقعی در طول دوره احتمالاً کوتاه مورد بحث ضروری نشان داده نشده است خودداری می کند.

اکنون من کاملاً بر این عقیده هستم که این یک ذره غمگینی غیرصادقانه است، اما خواهیم دید. زیرا بعید به نظر می رسد این آ،ین باری است که دادگاه عالی در دسترس بودن میفپریستون را بررسی می کند.

کاترین روبینو، سردبیر ارشد Above the Law، میزبان است پاد،ت Jabot، و میزبان مش، فکر ، مانند یک وکیل. راهنمایی‌کنندگان AtL بهترین هستند، بنابراین لطفاً با او ارتباط برقرار کنید. هر گونه نکته، سؤال یا نظری را برای او ایمیل کنید و او را در توییتر دنبال کنید @Kathryn1 یا ماستودون @[email protected].