شرکت BigLaw به دلیل "نقض آشکار دستور حفاظتی" تحریم شد

1. صفحه اصلی
2. اخبار روز
3. شرکت BigLaw به دلیل «تخلفات فاحش» تحریم شد…

شرکت های حقوقی

شرکت BigLaw به دلیل "نقض آشکار دستور حفاظتی" تحریم شد

نوشته دبرا کاسنس وایس

4 نوامبر 2024، ساعت 2:36 بعد از ظهر CST

به گفته یک قاضی فدرال در کالیفرنیا، Latham & Watkins و موکلش باید برای "نقض فاحش یک دستور حفاظتی" جریمه وکالت پرداخت کنند.

قاضی منطقه ای ایالات متحده، دالی ام. جی از ناحیه مرکزی کالیفرنیا، به لتهام و مشتری آن زمان، مدیر عامل سابق بانک کالیفرنیا، استیون آ. سوگارمن، دستور داد تا هزینه های وکالت شرکت سرمایه گذاری مادی واترز کپیتال را در یک طرح تحریم بپردازند. رویترز و قانون 360.

در یک سفارش 30 سپتامبر جی گفت که سه شنبه گذشته بدون مهر و موم، لاتام به اشتباه گزارش شاهد متخصصی را به سوگارمن داد که بر اساس اسنادی که توسط Muddy Waters Capital تهیه شده بود و فقط برای چشم وکلا تعیین شده بود، ارائه کرد. گی به این نتیجه رسید که پس از آن شوگرمن به اشتباه گزارش را با دیگران به اشتراک گذاشت تا مادی واترز کپیتال را در تلاش برای کاهش ارزش سهام بانک کالیفرنیا دخالت دهد. لاتام این گزارش را "محرمانه" توصیف کرده بود، نه اینکه "فقط برای چشمان وکلا".

دعوای اساسی دعوای حقوقی دسته بندی اوراق بهادار توسط سرمایه گذار، بود که ادعا می ،د افشای اطلاعات مضر منجر به کاهش قیمت سهام شده است. این اطلاعات که در یک پست وبلاگ ناشناس فاش شد، شامل ادعاهایی مبنی بر ارتباط بانک کالیفرنیا با یک کلاهبردار بود.

Sugarman بر اساس این باور که ممکن است در میان فعالان بازار باشد که از قبل از پست وبلاگ آگاه بوده اند، شرکت Muddy Waters Capital را احضار کرد زیرا آنها موقعیت های کوتاهی داشتند که از کاهش قیمت سهام منتفع می شد. Muddy Waters Capital اسنادی را در مورد معاملات بانک کالیفرنیا در پاسخ به دستوری تهیه کرد که گفته بود این مطالب فقط برای چشم وکلا خواهد بود.

گزارشی که بر اساس اطلاعات وکلای دادگستری است، توسط استادی تهیه شده است که از وی خواسته شده است در مورد علت کاهش قیمت سهام بانک نظر بدهد. او به این نتیجه رسید که معامله گران در یک طرح معاملاتی "کوتاه و تحریف" درگیر هستند.

شوگرمن گفت که فکر نمی کند گزارش کارشناسی حاوی اطلاعاتی فقط برای چشم وکلا باشد و این سند محرمانه او بوده است. او گفت که به خاطر نمی آورد که به یک کارمند اجازه انتشار آن را داده باشد. با این وجود، گی شوگارمن را در تحقیر مدنی دید و گفت که رفتار او «بر اساس حسن نیت و تفسیر منطقی از دستور حفاظتی نبوده است».

لاتام ادعا کرد که گزارش کارشناس شامل اطلاعاتی نیست که از مطالبی که صرفاً از سوی وکلا به دست آمده است، اما این استدلال "بدیهی است که اشتباه است." شرکت حقوقی به طور متناوب استدلال کرد که تحقیر مدنی برای «یک خطای فنی در طول یک دعوی قضایی طول، و فوق العاده پیچیده که مست،م اجرای تقریباً روزانه دستور حفاظتی است» ضمانت ندارد.

گی گفت: «این استدلال اهمیت حیاتی پیروی از دستورات حمایتی در دعاوی مدنی را تضعیف می کند و درجه مراقبتی را که باید برای اطمینان از انطباق انجام شود به حداقل می رساند».

گی تصدیق کرد، با این حال، "شواهد کافی وجود ندارد که نشان دهد لاتام با نیت بد عمل کرده است، در مقابل خطای جدی."

سخنگوی Latham از اظهار نظر در مورد ABA Journal خودداری کرد. یکی از وکیل Sugarman، مونا هانا از Michelman & Robinson، بلافاصله به درخواست ایمیل شده ژورنال برای اظهار نظر پاسخ نداد.