قاضی فدرال بی هدف فکر می کند که انتقاد از خرید قاضی باعث تهدید به مرگ می شود

کنوانسیون ملی وکلای جامعه فدرالیست دیروز وحشی شد. به هر حال، گردهمایی وکلای دست راستی وحشیانه. در واقع، حدس می زنم وحشی ترین گردهمایی وکلای راست گرا در 6 ژانویه بود، بنابراین این فقط کمی کمتر از وحشی ترین گردهمایی وکلای راست گرا بود.

ادیت جونز، قاضی بخش پنجم، از فرصت نشستن در کنار پروفسور استیو ولدک مرکز حقوق دانشگاه جورج تاون استفاده کرد تا برود، من معتقدم که اصطلاح فنی «کاملاً دل،اش» است. یک فروپاشی چشم نواز و خیره کننده از یک قاضی فدرال.

این را کم فروشی نکنیم… محافظه کاران از رفتار او متحیر بودند:

همه چیز در پانل «استقلال مستمر قوه قضاییه» با حضور جونز و ولدک همراه با کانن شانموگام پل وایس، پروفسور دانشکده حقوق دانشگاه سنت لوئیس، دن اپس، و مدیریت همکار قاضی حوزه پنجم، جیمز هو، به پایان رسید.

[embed]https://www.youtube.com/watch?v=-DBl0vUV0ak[/embed]

(از ساعت 14:04 شروع می شود. به دلایلی مُهرهای زم، خودکار کار نمی کنند. متأسفیم.)

این هیئت به ،وان یک سخنر، آکادمیک نسبتاً ساده آغاز می شود، و ولدک مشکلات مربوط به اتکای دیوان عالی به «دکتر سایه» برای صدور احکام حقوقی سریع و بدون پشتوانه و خطری که این امر برای ایمان به قوه قضاییه ایجاد می کند، توضیح می دهد. او به موضوع ،ید تک قاضی در دادگاه توجهی نکرد، رویه ای که در حوزه پنجم مورد استفاده قرار می گیرد، جایی که شاکیان می توانند ادعای خود را در دادگاه های کوچک بدون ترس از اینکه به طور تصادفی به یک قاضی در منطقه اختصاص داده می شود، ثبت کنند. با یقین به قاضی انفرادی که در آن دادگاه نشسته است خواهد رفت.

اما این تمام چیزی است که قاضی جونز می خواست در مورد آن صحبت کند، بنابراین ما به اینجا می رویم.

پروفسور ولدک مدار پنجم و دور پنجم را ، کرده است با خوشحالی اعلام می کند که پروفسور ولدک به زودی از مدار نهم و مدار DC انتقاد خواهد کرد، جایی که من معتقدم بسیاری از ابتکارات ،ت ترامپ محل دعوی فوری و یک قوه قضاییه فدرال را پیدا خواهد کرد. حداقل 90 درصد توسط روسای جمهوری منصوب می شود که انتصاب آنها مورد انتقاد قرار نگرفته است.

این نوع لفاظی های عجیب و غریب "مالکیت" است که اغلب به نظرات حقوقی محافظه کار راه پیدا می کند، اما با این وجود پوچ است. انتقاد از مشکل ،ید قاضی در حوزه پنجم در مورد یافتن مخاطبی مبهم دوستانه نیست، بلکه در مورد تهدید مشروعیتی است که وقتی طرفین دعوا برای بستن دست کل ،ت فدرال، پیوندهای مصنوعی با مکان های بی م،ی ایجاد می کنند، مطرح می شود. شکایت از FDA در DC و گرفتن ،ت در چرخ تعیین قاضی، نگر، های مشابهی را با یک پرونده علیه FDA با یک قاضی که شما می شناسید در آماریلو حضور دارد، ندارد.

این کمی به سرعت پیش می رود، اما جونز هرگز حتی ت، برای رفع این نقص خاص در ناسزاگویی خود نخواهد داشت. اما ما هر مزیت نادری از شک را به او ارائه خواهیم کرد و به او پیشنهاد می کنیم توانست استدلال کنید که - اساساً - داشتن شانس 100 درصدی برای کشیدن متیو کا،ماریک برای یک پرونده سقط جنین با داشتن 95 درصد شانس برای جلب ،ی در ناحیه شمالی کالیفرنیا که توسط یک دموکرات منصوب شده است تفاوتی ندارد (یک مقام ارشد GW بوش وجود دارد. قاضی هنوز در حال رسیدگی به پرونده ها در منطقه است) تا به چالش ا،اج دسته جمعی رسیدگی کند. اگر این مقایسه ای است که او می خواهد انجام دهد، ضعیف است. داوران مختلف، خوب، متفاوت هستند. یک قاضی مسن تر کلینتون ممکن است پرونده ای را مانند یک قاضی جوان بایدن نبیند. یک قاضی کلینتون که توسط سنای پس از قرارداد با آمریکا تایید شد، با یک قاضی اولیه اوباما که با ا،ریت تقریباً فوق العاده تایید شده بود، متفاوت خواهد بود. این استدلال کاملاً متفاوت از اجازه دادن به شاکیان برای انتخاب یک قاضی واحد است.

برای ثبت، جونز در نهایت از Vladeck نقل می کند که در گذشته به این موضوع پرداخته و خاطرنشان می کند که هیچ یک از قضات کالیفرنیا به اندازه ای که Kacsmaryk - وکیل سابق یک گروه مذهبی محافظه کار فعال - از نظر ایدئولوژیک به "چپ" متعهد نیستند. " جونز این موضوع را رد می کند: «اگر این حمله به شخصیت قاضی نیست، نمی دانم چیست». به عبارت دیگر، او نمی داند یکی چیست.

اما ما حتی قرار نیست آن بحث را داشته باشیم، زیرا جونز در دنیای کوچک خود به سر می برد.

در دهه 1970، یک قاضی در تای،، تگزاس به نام ویلیام وین جاستیس وجود داشت، و ،ت و ACLU دوست داشتند در تای،، تگزاس شکایت کنند، زیرا ویلیام وین جاستیس داور قانون اساسی بود. و در آن نقش، او سیستم زندان تگزاس، سیستم بهداشت رو، و عقب ماندگی تگزاس، سیستم قضایی نوجوانان تگزاس را اداره کرد، و زم، که او سعی کرد سیستم آموزشی تگزاس را در اختیار بگیرد، مدار پنجم در نهایت گفت که شاید یک پل بسیار دور است. . این چیزی است که شما به آن می گویید انتخاب قاضی.

مطمئناً... به جز، در این اظهارات آماده شده، تنها نمونه لیبرال فریبنده انتخاب قاضی که می توانست دخیل باشد: سیستم زندان تگزاس، برنامه ناتو، ذهنی تگزاس، و سیستم قضایی نوجوانان تگزاس. این مهم به نظر می رسد که اینها همه برنامه های TEXAS هستند که در TEXAS مورد بحث قرار گرفته اند. شاکی که به طور قانونی در یک منطقه دور افتاده روستایی تگزاس زندگی می کند، ممکن است علیه ،ت ایالتی کاملاً در این حوزه قضایی مخالفت کند. این یک دستور کاملاً متفاوت از مناقشه فعلی در مورد یک قاضی در آماریلو است که بر اساس یک چالش ارائه شده، ممنوعیت ملی را اعمال می کند. توسط غیرتگزاسی ها که یک سازمان نی را در شهر راه اندازی ،د برای حمله به مقررات FDA در سراسر کشور.

حداقل زم، که قاضی هو سعی کرد دفاعی از این رویه بسازد، داست، آغشته به لفاظی های غیرصادقانه درباره حفظ دسترسی محلی به عدالت را مطرح کرد. این نیز م،ی نداشت، اما حداقل برای پرداختن به موضوع واقعی در دست طراحی شده بود.

من عجله می کنم که وقتی [Vladeck] شکایاتش، مقاله هایش، خلاصه های دوستانه اش، توییت هایش، صدا زدن با نام... کارش را با قاضی کا،ماریک شروع کرد، به قضاوت رید اوکانر رفت و بعدها شامل قاضی مارک پیتمن، قاضی کم بارکر، قاضی جرمی کرنودل شد. من می توانم اضافه کنم که تعداد بسیار زیادی قاضی مجرد وجود دارد - اما او همه آنها را برای انتقاد و در عین حال قاضی های واقعی در آن پرونده، که اغلب ،ت ایالات متحده بود، به سمت تغییر مکان حرکت نکرد. آنها برای برکناری این قضات حرکتی ن،د... آنها حتی صداقت قاضی را زیر سوال نبردند.

من مطمئن نیستم که او حتی موضوع اینجا را درک کند.

به ،وان یک طرف دعوی، و، دادگستری این تکالیف را به چالش نکشید زیرا همه ما موافقیم که قانون در حال حاضر اینگونه عمل می کند. Vladeck بحث نمی کند که این چیزی است که قانون در حال حاضر می گوید، او یک استدلال هنجاری ارائه می دهد که نباید به این ترتیب کار کند. این یک سؤال سیاستی بالاتر از درجه پرداخت هر طرف دعوی در یک پرونده خاص است.

به همین دلیل است که کنفرانس قضایی - به ریاست یک قاضی جمهوری خواه و در نهایت پاسخگوی یک رئیس قاضی جمهوری خواه - برای تصویب قانونی برای تغییر این روند تلاش کرد. قاعده پیشنهادی محدود به اقدامات مدنی بود که به دنبال ممنوع ، یا اجباری ، اقدامات ایالتی یا فدرال هستند، "خواه از طریق قضاوت اعلامی و/یا هر شکلی از امداد دستوری"، و در مواردی که به وضوح هیچ ارتباط جغرافیایی محدودی با هر یک از آنها ندارند، به مناطقی نیاز داشت. -دادگاه بی طرف از طریق یک فرآیند انتخاب تصادفی در سطح منطقه اختصاص داده شود.

جونز این را یک «ایده عجیب» می خواند و از اینکه بخش پنجم از پیروی ، خودداری می کند، ابراز خوشحالی می کند و ادعا می کند که کنفرانس هیچ اختیاری بر آنها ندارد، زیرا وظایف منطقه توسط قانون اداره می شود. کنفرانس این نکته را واگذار کرد. بعضی ها فقط می خواهند ببینند دنیا می سوزد.

همانطور که پروفسور ولدک اعتراف کرد، در حالی که از دادگاه های قاضی تک شکایت می کند، می داند که این قانون است و اگر کنگره بتواند برای انجام این کار لابی کند، می تواند آن را تغییر دهد.

این به نوعی یک موضوع جانبی در طرح بزرگ این است، اما بعداً در صحبت او چشم انداز قانونی برای اصلاح این روند را یک تهدید توصیف کرد. تقریباً گویی این امتیاز «فقط لابی کنگره» کاملاً غیر صادقانه بود.

اوه ضربه محکم و ناگه،! او یک دستیار دیداری آورد!

ظاهراً این مجموعه نوشته های ولادک در این زمینه است. او چه دلیل حسن نیتی برای آوردن آن به هیئتی دارد در حالی که ولدک حتی در مورد دادگاه های تک قاضی صحبت نمی کند؟ حالا ،ت شو از پرسیدن سوالات ،انه دست بردارید

او شروع می کند: «این ad ،minem نیست، پروفسور،» و این سیگنال جه، را به صدا در می آورد که این بسیار ad ،minem خواهد بود. بیشتر مردم م،ی ad ،minem را اشتباه می فهمند و از آن به ،وان مترادف برای توهین استفاده می کنند. ،وماً اینطور نیست. این به مغالطه منطقی جایگزینی استدلال مستدل و ماهوی با ادعاهایی اشاره دارد که مخاطبان نباید طرف مقابل را صرفاً به این دلیل که ظاهراً فقط یک شخص بد هستند باور کنند. و این ارتباط چند، با وجود یا نبودن «توهین» ندارد.

اما در این مورد، جونز توضیح اساسی که چرا فکر می کند برای قوه قضاییه خوب است که شاکیان پوتمکین به دادگاه های تک قاضی که به دنبال احکام ملی هستند را با این ایده که استیو ولدک در توییتر بدجنس است جایگزین کرد. بدلکاری او را بسیار به صورت کاملاً شخصی ساخته است، چیزی که دن اپس به درستی به آن اشاره کرد، و سکوت خود را در حین درگیری ش،ت تا توجه داشته باشد که این همه یک اشتباه کلامی است.

این در ساعت 1:17:00 یا بیشتر است و ارزش تماشای آن را به ،وان هنر پرفورمنس کمدی بالا دارد. جونز قرار است کلیپ هایی بخواند تا ثابت کند که ولدک شخصاً به قضات حمله می کند. به ،وان طعم…

خوب، من چند توییت برای شما می خوانم. اوه، 18 نوامبر 2022. یکی می گوید، «آیا قاضی برای انتخاب تمرینی به قدمت خورشید توسط هر دو طرف انجام نمی شود؟» پروفسور ولدک می گوید: «نه، ،ید در انجمن ها درست است، اما به م،ای واقعی کلمه انتخاب یک قاضی یک پدیده نسبتاً جدید است که تنها در تعداد معدودی از (در درجه اول قرمز) بیان می کند.»

بنابراین ... حمله شخصی به یک قاضی نیست. شاید بقیه مستقیم تر شوند (نخواهند شد).

جونز: در اینجا قاضی هندری، درخواست DOJ برای انتقال را رد می کند. یکی از مقالات…

Vladeck: حمله در آن چه بود؟

جونز: [Slams table]

تا حد زیادی آن را خلاصه می کند.

اما جونز یک نتیجه دل،اش دیگر برای پایان دادن به این سفر از طریق پوشه جادویی دنیا دارد:

نتیجه همه اینها این است که قاضی Kacsmaryk تحت حفاظت 24 ساعته در روز است. او پنج فرزند دارد. شخصی به اتهام تهدید عمیق علیه او متهم شده است.

اهم

به طور جدی، این است که نتیجه انتقاد از قو،ن تعیین تکلیف قاضی منطقه? زیرا احتمالاً نتیجه نظر او در مورد قرص سقط جنین است که حتی این دادگاه عالی آنقدر ضعیف فکر کرده است که بدون تشریفات آن را به حاشیه برد.

این قو،ن تکلیف نیست. این حکم است. همانطور که پروفسور برایان فرای این را بیان کرد"این ایده که هر ،ی جان یک قاضی فدرال را بر اساس اختلاف نظر در مورد نحوه اعمال قو،ن محل برگزاری، تهدید کند، صراحتاً ناپسند است." شاید این خیلی دور باشد... شاید یک لیتری وجود داشته باشد که نهایی آیین دادرسی مدنی به دلیل موقعیت مدار پنجم کاملاً ،اب شد و آنها بررسی قانون را از دست دادند و می خواهند انتقام بگیرند!

احتمالا نه... بیایید با risible برویم.

اما اگر داشته باشد هر چیزی در رابطه با قو،ن تعیین تکلیف، این است که سیستم انتخاب قاضی موجود - با کنار گذاشتن اینکه آیا داوران واقعاً در م،ن یک طرف هستند یا نه - این تصور را ایجاد می کند که طرفین دعوا قضاوت را به ،وان ،اب بازی های ،یداری شده و پولی در نظر بگیرید. این برای قوه قضاییه بد است. ممکن است فکر کنید یک قاضی ممکن است بخواهد یک تغییر ساده ایجاد کند که احتمالاً بدون تغییر در نتیجه، این تصور را خفه کند.

در عوض، آنها فقط قصد دارند هر ،ی را که از قاضی بازپرس ،ید می کند به خاطر الهام بخشیدن به تهدید به مرگ سرزنش کنند. مثل همیشه، اینها افراد جدی نیستند.

جو پاتریس سردبیر ارشد Above the Law و یکی از مجریان برنامه است فکر ، مانند یک وکیل. هر گونه راهنمایی، سؤال یا نظر را به راحتی ایمیل کنید. او را دنبال کنید توییتر یا بلواسکی اگر به حقوق، سیاست و اخبار ورزشی دانشگاهی علاقه دارید. جو همچنین به ،وان یک مدیر عامل در RPN Executive Search.