متخصصان حقوق می گویند: یکی از تصمیمات مایفپریستون در مورد مسائل رویه ای «بیشتر» است، دیگری «بهتر نیست»

1. صفحه اصلی
2. رو،مه
3. یک تصمیم برای مایفپریستون “خیلی نادرست است”…

قانون سلامت

متخصصان حقوق می گویند: یکی از تصمیمات مایفپریستون در مورد مسائل رویه ای «بیشتر» است، دیگری «بهتر نیست»

نوشته دبرا کاسنس وایس

10 آوریل 2023، 10:56 صبح CDT

حداقل یک استاد حقوق گفته است که تصمیمات رقیب قرص سقط جنین صادر شده در روز جمعه از همین نقص رنج می برند: شاکیان فاقد قدرت هستند.

نوشتن در توطئه ولوخجاناتان اچ. آد،، استاد دانشکده حقوق دانشگاه کیس وسترن رزرو، به “تصادف شگفت انگیز” دو تصمیم در مورد میفپریستون که در همان روز منتشر شد اشاره کرد.

این واشنگتن پست و نیویورک تایمز تصمیمات روز جمعه را پوشش داد.

که در اتحاد برای پزشکی بقراط علیه سازمان غذا و داروی ایالات متحده، قاضی ناحیه ایالات متحده متیو جی. کا،ماریک از ناحیه شمالی تگزاس ماند FDA در سال 2000 این دارو را تأیید کرد، اما گفت که نظر او به مدت هفت روز عملی نخواهد شد تا به ،ت اجازه دهد به دنبال کمک اضطراری باشد. Kacsmaryk منصوب رئیس جمهور سابق دونالد ترامپ است.

Kacsmaryk نوشت: “دادگاه تصمیم گیری FDA را به راحتی نمی بیند.” اما در اینجا، FDA به نگر،‌های ایمنی مشروع خود – با نقض وظیفه قانونی خود – بر اساس استدلال‌ها و مطالعات کاملاً نادرست که از نتایج آن پشتیب، نمی‌کرد، رضایت داد. همچنین شواهدی وجود دارد که نشان می‌دهد FDA با فشار سیاسی قابل توجهی برای چشم پوشی از اقدامات احتیاطی پیشنهادی خود برای پیشبرد بهتر هدف سیاسی افزایش «دسترسی» به سقط جنین شیمیایی مواجه شده است.

که در ایالت واشنگتن علیه سازمان غذا و داروی ایالات متحدهتوماس رایس، قاضی ناحیه ایالات متحده از ناحیه شرقی واشنگتن، FDA را از تغییر وضعیت موجود در رابطه با در دسترس بودن میفپریستون در 18 حوزه قضایی که شکایت ،د: 17 ایالت و ناحیه کلمبیا، دستور داد. رایس منصوب رئیس جمهور سابق باراک اوباما است.

کارشناس، که با تصمیم کا،ماریک مشکلاتی را می بینند عبارتند از: آد،. استیو ولدک، استاد دانشکده حقوق دانشگاه تگزاس؛ و آدام یونیکوفسکی، وکیل در Jenner & Block.

“حکم بر مجموعه ای از موانع رویه ای نادرست است.” ولادک نوشت در خبرنامه One First خود، «از جمله عدم حضور شاکیان و برخی از موارد نسبتاً جدی مشکلات مربوط به دوران محدودیت“

به گفته آد،، تحلیل ثابت «متکی بر تصمیمات دور از ذهن است»، در حالی که «آغوش این عقیده از یک مفهوم گسترده از عوارض عادلانه و امتناع از اجرای ا،امات فرسودگی اداری بر شایع ترین موضوعات استوار است».

شاکیان پرونده Kacsmaryk سازمان های پزشکان ضد سقط جنین هستند. برای ایجاد ایستادگی، یونیکوفسکی در خبرنامه حقوقی آدام نوشت، آنها باید نشان دهند که شخصاً با خطر قریب الوقوع آسیب جدی و خاص روبرو هستند.

او گفت: «گمان‌های مبهم مبنی بر اینکه روزی، جایی، فلان پزشک نامشخص تحت تأثیر هجوم بیمار، که به اورژانس می‌آیند، «غرق» خواهد شد، این استاندارد را برآورده نمی‌کند.

Kacsmaryk همچنین به این ادعاها تکیه کرد که پزشکان ممکن است مجبور شوند در یک “سقط شیمیایی انتخابی” “همدست” شوند و آنها را به موقعیتی وادار کنند که در آن آنها “نیاز دارند یک نوزاد با قلب تپنده یا بافت حاملگی را به ،وان تنها وسیله نجات بدن خارج کنند.” زندگی زن یا دختر.» به گفته یونیکوفسکی، «بیهوده است که بگوییم این یک نتیجه «قطعاً قریب الوقوع» برای این پزشکان است.

Kacsmaryk همچنین به مطالعه ای اشاره کرد تا ثابت کند که رابطه پزشک و بیمار آسیب دیده است زیرا پزشکان نمی توانند رضایت آگاهانه را از زن، که تحت درمان قرار می دهند دریافت کنند. به گفته Kacsmaryk، این مطالعه نشان داد که 14 درصد از ،ن و دختران گزارش داده اند که اطلاعات کافی در مورد عوارض جانبی میفپریستون، شدت گرفتگی و خونریزی که تجربه خواهند کرد و واکنش های عاطفی منفی بالقوه خود را دریافت نکرده اند.

یونیکوفسکی پاسخ داد که این مطالعه در واقع “تحلیلی از پست های وبلاگ ناشناس در یک وب سایت طرفدار زندگی است.”

Kacsmaryk همچنین گفت که شاکیان انجمن پزشکی دارای جایگاه انجمنی از طرف شخص ثالث اعضای خود برای شکایت از جانب بیماران خود هستند. اما، یونیکوفسکی گفت، ایستادگی شخص ثالث، “چیزی است که شاکیان گاهی اوقات مجبورند علاوه بر – نه به جای – ایستادن در ماده 3” نشان دهند، که مست،م صدمه مشخص و خاص ناشی از متهمان است که می تواند با تخفیف درخواستی جبران شود. .

آد، گفت، تصمیم رایس در شکایت 17 ایالت و ناحیه کلمبیا “بهتر نیست”.

شاکیان «در نشان دادن ایستادگی و فرسودگی با موانع قضایی مشابهی روبرو هستند، به ویژه تا آنجا که برای حفظ وضعیت موجود شکایت می ،د (بر خلاف به چالش کشیدن قو،ن موجود FDA به ،وان بیش از حد محدود کننده). دادگاه ناحیه واشنگتن به سختی این استدلال ها را مطرح می کند و با اظهارات نهایی بدون هیچ گونه تحلیل م،اداری از آنها چشم پوشی می کند.

آد، نوشت: «کافی است که یک ناظر بدبین فکر کند که این نظر برای انتشار عجله شده است، شاید برای توضیح زمان تصادفی.

همچنین ببینید:

ABAJournal.com: «آیا دادگاه می تواند قرص سقط جنین را ممنوع کند؟ قاضی فدرال اقتدار و جایگاه شاکیان را در نظر می گیرد.