منتظر موج دیگری از احکام مهم با بازگشت دیوان عالی باشید

گاهی اوقات یک دوره بسیار مهم دادگاه عالی ایالات متحده با سالی آرام تر با تصمیمات پرفروش کمتر دنبال می شود. اما زم، که دادگاه در بهار 2023 احکام خود را برای این دوره در بهار 2023 صادر می کند، این چیزی نیست که باید انتظار داشته باشیم. بار دیگر، پرونده دادگاه مملو از پرونده هایی است که اهمیت حقوقی و اجتماعی بالایی دارند که عمیقاً زندگی بسیاری از مردم را تحت تأثیر قرار می دهد.

اگرچه آنها به شدت در مورد مطلوبیت هدایت دادگاه اختلاف نظر دارند، لیبرال ها و محافظه کاران این احساس را دارند که انتخابات ریاست جمهوری 2016 محوری بود و دستور کار و احکام دادگاه را برای سال های آینده تعیین خواهد کرد. اگر هیلاری کلینتون در سال 2016 به ،وان رئیس جمهور انتخاب می شد و سه قاضی را برای دادگاه انتخاب می کرد، بسیار متفاوت بود.

تأثیر سه انتخاب رئیس جمهور دونالد ترامپ – نیل گورسوچ، برت کاوانا و امی ، بارت – در دوره گذشته در تصمیمات لغو آشکار بود. رو در مقابل وید، گسترش حقوق اسلحه، محدود ، اختیارات ادارات اداری و رد نگر، در مورد بند تاسیس و در عین حال گسترش حمایت های اعمال آزادانه دین. به جز تصمیم برای لغو قلیه 5-4 بود (قاضی القضات جان رابرتز در رای گیری برای ابطال آن شرکت نکرد قلیههر کدام از اینها یک تصمیم 6-3 بود که سه قاضی لیبرال مخالف بودند.

در نیمه اول سال جدید چه انتظاری باید داشته باشیم زیرا دادگاه در مورد پرونده های دوره اکتبر 2022 تصمیم می گیرد؟

اقدامات مثبت

محافظه‌کاران مدت‌هاست که با اقدام مثبت مخالفت می‌کنند و انتظار می‌رود که در سال 2023 دادگاه تصمیمات قبلی را رد کند و توانایی کالج‌ها و دانشگاه‌ها را برای در نظر گرفتن نژاد به ،وان عاملی در تصمیم‌گیری‌های پذیرش تا حد زیادی محدود یا حتی به پایان برساند. از سال 1978، زم، که دادگاه تصمیم گرفت نایب های دانشگاه کالیفرنیا در مقابل باک، قانون این بوده است که کالج ها و دانشگاه ها علاقه قانع کننده ای به داشتن بدنه دانشجویی متنوع دارند و ممکن است از نژاد به ،وان یکی از عوامل در تصمیم گیری های پذیرش استفاده کنند.

اما در 31 اکتبر 2022، دادگاه بیش از پنج ساعت و نیم به بحث شفاهی در دو مورد رسیدگی کرد.دانشجویان برای پذیرش منصفانه در مقابل دانشگاه کارولینای شمالی و دانشجویان برای پذیرش منصفانه در مقابل کالج هاروارد– در مورد اینکه آیا باید پیشینه هایی را که اقدامات مثبت در آموزش عالی را تایید کرده اند نادیده گرفت. پس از بحث های شفاهی، این حس گسترده وجود داشت که نتیجه محتمل این خواهد بود.

مقدار زیادی بستگی به نحوه نوشتن نظرات دادگاه دارد. آیا آنها فضایی را برای سیاست های پذیرش نژادپرستانه برای دستیابی به تنوع باقی می گذارند؟ آیا آنها صرفاً این را رد خواهند کرد که تنوع یک علاقه قانع کننده است، یا به طور گسترده تر اعلام خواهند کرد که قانون اساسی و ،وان ششم قانون حقوق مدنی 1964 نیازمند کوررنگی است؟ آیا آنها نحوه برخورد با برنامه هایی را نشان می دهند که از نظر نژادی خنثی هستند، اما هدف و تأثیر آنها افزایش تنوع است، مانند مدارس ،تی که 10 درصد از دبیرستان های برتر را به ،وان راهی برای دستیابی به تنوع پذیرفته اند؟

با فرض اینکه دادگاه به اقدام مثبت خاتمه دهد، سال 2023 سالی خواهد بود که کالج ها و دانشگاه ها با این سوال دشوار مواجه خواهند شد که چگونه می توان به تنوع دست یافت بدون اینکه نژاد را عاملی برای پذیرش در نظر بگیرد.

انتخابات

دو پرونده مهم در مورد انتخابات در پاییز 2022 شنیده شد. مور در مقابل هارپر، که در 7 دسامبر مورد بحث قرار گرفت، به نظریه به اصطلاح “مقام قانونگذاری ایالتی مستقل” مربوط می شود، که فرض می کند قانونگذار یک ایالت حرف آ، را در مورد نحوه برگزاری انتخابات کنگره می زند و دادگاه های ایالتی حتی در صورت ناتو، در انجام کاری ناتوان هستند. قانونگذار قانون را زیر پا می گذارد.

مور در مقابل هارپر برخاسته از جنگ طلبی حزبی برای مناطق کنگره در کارولینای شمالی است. پس از سرشماری سال 2020، کارولینای شمالی، مانند همه ایالت ها، حوزه های انتخاباتی را دوباره تغییر داد. مجلس قانونگذاری تحت کنترل جمهوری خواهان مناطق را طوری ترسیم کرد که جمهوری خواهان به احتمال زیاد 10 کرسی از 14 کرسی کنگره را به دست آورند. دادگاه عالی کارولینای شمالی دریافت که این جنایت ناقض قانون اساسی کارولینای شمالی است و کمیسیونی را برای ترسیم مجدد مناطق به روشی غیر حزبی تعیین کرد. در انتخابات نوامبر، دموکرات ها و جمهوری خواهان هر کدام هفت کرسی کنگره را به دست آوردند که نشان دهنده انشعاب تقریباً حتی سیاسی در این ایالت است.

اما قانونگذار کارولینای شمالی و حامیان آن به دادگاه عالی ایالات متحده رفتند تا ادعا کنند که دادگاه عالی کارولینای شمالی هیچ اختیار قانونی برای دخالت حتی برای اجرای قانون اساسی ایالت ندارد زیرا قانونگذار ایالتی کلمه نهایی و غیرقابل بررسی را می‌گیرد. آنها این استدلال را بر اساس یک ماده از بند 4 ماده یک قانون اساسی استوار می کنند که می گوید قانونگذار هر ایالت زمان، مکان و نحوه انتخاب اعضای خود را در کنگره تعیین می کند.

اگر دیوان عالی نظریه قانونگذار ایالتی مستقل را بپذیرد، آنگاه هیچ دادگاهی نمی تواند جنایت حزبی را هر چند افراطی، باطل کند. همچنین به این م،ی است که ایالت هایی مانند کالیفرنیا دیگر نمی توانند کمیسیون مستقلی برای تعیین حوزه های انتخاباتی برای کرسی های کنگره داشته باشند. دادگاه این کمیسیون ها را در سال 2015 تایید کرد قانونگذار ایالتی آریزونا در مقابل کمیسیون مستقل منطقه مجدد آریزونا و نظریه قانونگذار ایالتی مستقل را رد کرد. اما ا،ریت در آن تصمیم 5-4 شامل قاضی بازنشسته آنتونی کندی و قاضی فقید روث بادر گینزبورگ بود.

در بحث شفاهی محافظه کارترین قضات – کلارنس توماس، ساموئل آلیتو و گورسوش – از آن حمایت ،د. از استدلال ها مشخص نبود که آیا رابرتز قاضی و قاضی کاوانا و بارت احتمالاً به آنها ملحق خواهند شد یا خیر. رابرتز پیشنهاد کرد به دنبال مصالحه ای باشید که در آن دادگاه ایالتی بتواند حوزه را باطل کند، اما پس از آن چیزی جز ارسال مجدد موضوع به قانونگذار برای ترسیم مناطق جدید انجام ندهید.

که در مریل علیه میلیگان، که در 4 اکتبر بحث شد، دادگاه زم، را بررسی می کند که ترسیم حوزه های انتخاباتی بند 2 قانون حقوق رای 1965 را نقض کند که ،ت های ایالتی و محلی را از داشتن شیوه های انتخاباتی تبعیض آمیز علیه رای دهندگان رنگین پوست منع می کند. پس از سرشماری سال 2020، مجلس قانونگذاری آلاباما مناطق انتخاباتی را برای کرسی های کنگره ترسیم کرد تا یک ناحیه ا،ریت سیاه پوست وجود داشته باشد. یک دادگاه فدرال فدرال متشکل از سه قاضی دریافت که این قانون ناقض قانون حق رای است، زیرا سیاه پوستان 27 درصد از جمعیت ایالت را تشکیل می دهند اما تنها در یکی از هفت ناحیه کنگره ا،ریت را تشکیل می دهند.

دیوان عالی قبلاً قانون حق رأی را به میزان قابل توجهی محدود کرده است. که در شهرستان شلبی در مقابل هولدر (2013)، دادگاه مقرراتی را مغایر با قانون اساسی اعلام کرد که در آن حوزه های قضایی با سابقه تبعیض نژادی در رای دادن، قبل از تغییرات قابل توجه در سیستم های انتخاباتی خود، پیش تاییدیه دریافت کنند. که در برنوویچ علیه کمیته ملی دموکرات (2021)، دادگاه اثبات اینکه مقررات ایالتی برای انتخابات، مانند محدودیت در برگه های رأی غایب، ناقض بخش 2 قانون حق رأی است، بسیار دشوارتر کرد. سوال اساسی در مریل علیه میلیگان این است که آیا دادگاه نشان دادن این که ناحیه ناقض این ماده است را دشوارتر خواهد کرد یا خیر.

آزادی بیان و تبعیض

یکی از پرمخاطب ترین موارد این اصطلاح است 303 Creative v. النیسلوری اسمیت، یک گرافیست و یک طراح وب، می خواهد برای عروسی وب سایت طراحی کند، اما به دلیل اعتقادات مذهبی خود از انجام این کار برای عروسی های همجنس خودداری می کند. قانون ک،ادو، ،ب و کارهایی را که خدماتی را به عموم مردم می فروشند یا ارائه می دهند، از تبعیض بر اساس «ناتو،، نژاد، عقیده، رنگ، ،ت، گرایش ،، وضعیت تأهل، منشاء ملی یا اصل و نسب» منع می کند.

اسمیت شکایتی را در دادگاه منطقه فدرال تنظیم کرد تا این قانون در مورد او غیرقانونی اعلام شود و دستوری برای جلوگیری از اجرای آن بر علیه او صادر شود. دادگاه منطقه ای فدرال و دادگاه استیناف حوزه دهم ایالات متحده این ادعاها را رد ،د و تأکید ،د که ،ت منافع قانع کننده ای در جلوگیری از تبعیض بر اساس گرایش ، دارد.

دیوان عالی تنها در مورد موضوع آزادی بیان ارائه شده و نه در مورد سؤال مربوط به اعمال آزادانه دین، تجدید نظر را صادر کرد. اسمیت استدلال می کند که قانون ک،ادو به طور غیرمجاز سخنر، او را با ا،ام او به طراحی وب سایت برای زوج های همجنس مجبور می کند. اما ایالت ک،ادو استدلال می‌کند که ایالت رفتارهای تبعیض‌آمیز را ممنوع می‌کند و اتفاقاً سخنر، اسمیت است. موضوع اساسی – اینکه آیا اولین متمم مبنایی برای معافیت از قو،ن ضد تبعیض فراهم می کند یا خیر – از اهمیت زیادی برخوردار است.

قدرت ریاست جمهوری و نمایندگی

دادگاه رسیدگی سریع به پرونده های مربوط به قدرت اجرایی تحت قو،ن فدرال و توانایی ،ت های ایالتی برای به چالش کشیدن اقدامات ریاست جمهوری را صادر کرده است. که در بایدن علیه نبراسکا و دپارتمان آموزش و پرورش در مقابل براون، که برای بحث شفاهی در 28 فوریه برنامه ریزی شده است، دادگاه بررسی خواهد کرد که آیا ،ت های ایالتی و وام گیرندگان وام دانشجویی می توانند طرح امداد وام دانشجویی پرزیدنت بایدن را به چالش بکشند. این پرونده ها همچنین از دادگاه می خواهند تا تصمیم بگیرد که آیا طرح بایدن توسط قو،ن فدرال مجاز است یا خیر و آیا این طرح به روشی من، به تصویب رسیده است یا خیر.

که در آریزونا v. مایورکاس، دادگاه موضوع بحث برانگیز قانون مهاجرت را بررسی خواهد کرد. ،ت ترامپ، در اوایل همه‌گیری کووید-19، به ،وان 42 قانون خدمات بهداشت عمومی برای تعلیق ورود مهاجران به مرزهای مکزیک و کانادا استناد کرد، حتی اگر در غیر این صورت واجد شرایط درخواست پناهندگی یا سایر اشکال کمک‌های بشردوستانه باشند. . در آوریل 2022، ،ت بایدن اعلام کرد که به این کار پایان خواهد داد، اما یک قاضی دادگاه منطقه فدرال در لوئیزیانا به آن دستور داد و اکنون درخواست تجدید نظر در حوزه پنجم در حال بررسی است.

در همین حال، یک قاضی دادگاه منطقه ای فدرال در واشنگتن دی سی این سیاست را اجرا کرد. مدار DC در ماه دسامبر توانایی 18 ایالت را برای مداخله رد کرد. در 27 دسامبر، دادگاه عالی، 5-4، دستور دادگاه منطقه را متوقف کرد و گفت که در جلسه استدلال فوریه به پرونده رسیدگی خواهد کرد.

در نتیجه

تجربیات اخیر باید هر ،ی را در مورد پیش‌بینی در آغاز سال جدید محتاط کند. بدون شک مسائلی پیش خواهد آمد که اکنون قابل پیش بینی نیست. اما به جرات می توان گفت که سال مهم دیگری در دیوان عالی کشور خواهد بود.

---

اروین چمرینسکی رئیس دانشگاه کالیفرنیا در دانشکده حقوق برکلی و نویسنده کتاب تازه منتشر شده است. یک سال مهم در دادگاه عالی. او در قانون اساسی، رویه فدرال، حقوق مدنی و آزادی های مدنی و دعاوی استیناف متخصص است. او همچنین نویسنده پرونده علیه دیوان عالی کشور; بندهای دین: موردی برای جداسازی کلیسا و ،تنوشته شده با هوارد گیلمن. و مفروض گناه: چگونه دادگاه عالی به پلیس قدرت داد و حقوق شهروندی را زیر پا گذاشت.

---

این ستون منع، کننده نظرات نویسنده است و نه ،وماً نظرات مجله ABA – یا انجمن وکلای آمریکا.