چرا گورسوچ به قضات لیبرالی پیوست که می خواستند سیاست مهاجرتی عنوان 42 دوره ترامپ را لغو کنند؟

1. صفحه اصلی
2. رو،مه
3. چرا گورسوچ به قضات لیبرال پیوست که…

دیوان عالی آمریکا

چرا گورسوچ به قضات لیبرالی پیوست که می خواستند سیاست مهاجرتی ،وان 42 دوره ترامپ را لغو کنند؟

نوشته دبرا کاسنس وایس

4 ژانویه 2023، ساعت 12:03 بعد از ظهر CST

چهار قاضی در زمان دادگاه عالی ایالات متحده مخالفت ،د دستور 27 دسامبر را صادر کرد این سیاست مهاجرتی دوران ترامپ را در انتظار طرح دعوی بیشتر توسط 19 ایالت تحت رهبری جمهوری خواهان حفظ می کند.

مخالفان سه قاضی لیبرال دادگاه عالی و یک قاضی محافظه کار – قاضی نیل گورسوچ – بودند. قاضی کتنجی براون ،ون به مخالفت او پیوست، اما دو قاضی لیبرال دیگر دادگاه، قاضی سونیا سوتومایور و قاضی النا کاگان، به مخالفت او پیوستند.

مخالفت گورسوچ احتمالاً بر اساس مخالفت مداوم او با اقدامات ،ت طراحی شده برای جلوگیری از گسترش COVID-19 است. طبق قانون بلومبرگ.

خط مشی دادگاه عالی بر اساس ،وان 42 است که بخشی از قانون خدمات بهداشت عمومی سال 1944 است. این قانون به مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری اجازه می دهد تا در صورت نیاز برای کمک به جلوگیری از گسترش بیماری، ورود مهاجران به ایالات متحده را ممنوع کند. مرض.

،ت ترامپ زم، که سیاستی را اتخاذ کرد که به سرعت پناهجویان را به این دلیل که می‌توانند در گسترش کووید-19 کمک کنند، ا،اج می‌کرد، به ،وان 42 اشاره کرده بود.

یک قاضی فدرال در واشنگتن دی سی در ماه نوامبر حکم داده بود که سیاست ،وان 42 خودسرانه و دمدمی مزاجانه است و استفاده از آن را مسدود کرده بود. 19 ایالت تحت رهبری جمهوری خواهان به دنبال مداخله و درخواست تجدید نظر در مورد تصمیم قاضی بودند، اما دادگاه استیناف ایالات متحده برای منطقه کلمبیا به پیشنهاد مداخله آنها رای داد.

ا،ریت دیوان عالی سیاست COVID-19 را حفظ کرد و تصمیم گرفت که آیا ایالت ها می توانند مداخله کنند یا خیر.

گورسوش گفت که احکام اضطراری تیتر 42 “عمر خود را به پایان رسانده اند.” گورسوش گفت، حتی اگر دیوان عالی تصمیم بگیرد که ایالت‌ها می‌توانند مداخله کنند، و حتی اگر ایالت‌ها موفق شوند که احکام ،وان 42 به طور قانونی تصویب شده است، «وضعیت اضطراری که بر اساس آن دستورات مطرح شده بود مدت‌هاست که از بین رفته است». .

گورسوچ گفت: «تنها دلیل قابل قبولی» که او می‌توانست برای ورود به مناقشه در این مرحله تشخیص دهد، به دلیل این ادعای ایالت‌ها بود که در صورت پذیرش مجدد پناهجویان در حین پرونده‌شان، «با بحران مهاجرت در مرز مواجه خواهند شد». در انتظار هستند.

گورسوچ گفت: «حتی ،ت فدرال اذعان می‌کند که پایان دستورات ،وان 42 احتمالاً پیامدهای م،بی خواهد داشت».

اما بحران مرزی کنونی یک بحران کووید نیست. و دادگاه‌ها نباید فقط به دلیل اینکه مقامات منتخب در رسیدگی به یک وضعیت اضطراری متفاوت طراحی شده‌اند، احکام اداری را تداوم بخشند.»

قانون بلومبرگ با جاش بلکمن، استاد کالج حقوق تگزاس ج،ی در هیوستون، در مورد رأی گورسوچ صحبت کرد.

بلکمن به این نشریه گفت: «گورسچ از سال 2020 نسبت به تمام اقدامات قرنطینه کووید خصمانه بوده است. هر یک از آنها، و این به سادگی گسترش خصومت او نسبت به آن است.

طبق قانون بلومبرگ، برخی از ناظران دادگاه فکر می کنند که مخالفت گورسوچ می تواند نشان دهد که او با کشورهایی که برنامه کاهش بدهی دانشجویان ،ت بایدن را به چالش می کشند، موافق است. ،ت بر قانون فدرال تکیه می کند که اجازه می دهد قو،ن برنامه کمک دانشجویی در مواقع جنگ یا اضطرار ملی لغو شود.

،ت بایدن به این نتیجه رسید که ،ت می‌تواند به دلیل همه‌گیری کووید-19، بدهی‌های دانشجویان را کاهش دهد. استدلال در آن مورد، بایدن علیه نبراسکا، برای فوریه برنامه ریزی شده است.

مورد ،وان 42 است آریزونا v. مایورکاس.

وبلاگ SCOTUS از جمله نشریاتی است که سفارش و گواهینامه را پوشش می دهد.