ضرب‌المثلی وجود دارد که معمولاً به مایکل کینزلی، رو،مه‌نگار نسبت داده می‌شود، که می‌گوید در سیاست، گاف زم، است که شما ناخواسته چیزی را می‌گویید که به آن اعتقاد دارید، اما قصد افشای آن را نداشتید – شاید باید مالیات‌ها را افزایش داد یا مزایای تأمین اجتماعی را کاهش داد.
اما اگر سعی کنید با گفتن چیزی که باور ندارید از یک گافی خلاص شوید و فقط اوضاع را بدتر کنید، چه؟ اگر گفتن ناخواسته چیزی که به آن اعتقاد دارید یک گافی است، شاید گفتن عمدا چیزی که به آن اعتقاد ندارید یک گافی مع، باشد.
بهار امسال، یکی از برجسته‌ترین شرکت‌های حقوقی کشور، پل هستینگز، گرفتار گافی شد – گافی که راه خود را در رسانه‌های اجتماعی پیدا کرد و در فضای مجازی منتشر شد و راه خود را به رایانه‌ها و گوشی‌های هوشمند وکلا و دانشجویان حقوق در سراسر کشور باز کرد. نتیجه بد – بسیار بد – تبلیغات برای شرکت بود.
پاسخ شرکت – که می‌توان آن را عادلانه یک گاف مع، نامید – شاید جالب‌تر بود. آیا در واقع یک گاف مع، بود؟ تو تصمیم بگیر.
گاف
پل هستینگز یکی از بزرگترین شرکت ها در کشور است و از شهرت قابل قبولی عالی برخوردار است. با این حال، اخیراً اسلایدی با ،وان «انتظارات غیر قابل مذاکره» از ارائه‌ای که توسط یکی از وکلای شرکت به شرکای شرکت‌های کوچک ارائه شده بود، به صورت آنلاین به بیرون درز کرد. اولین کلمه در ،وان اسلاید لحن را تعیین می کند.
همانطور که ،وان نشان می دهد، ارائه (یا حداقل این ،مت از آن) ظاهراً انتظارات شرکت از همکاران جوان را بیان می کند.
خط شماره 1 در اسلاید اعلام می کند:
“شما در لیگ های بزرگ هستید، که یک امتیاز است، مانند آن رفتار کنید.”
در خط شماره 2 اسلاید آمده است:
ما در ،ب و کار خدمات به مشتریان هستیم—شما دربان در چهار فصل هستید، پیشخدمت در Alinea. مشتری همیشه حرف اول را می زند و همیشه حق دارد. اگر مشتری بخواهد کوهی جابجا شود، آن را جابه جا می کنیم. سوالی نیست.
• به ،وان یک جوان، “مشتریان” شما همکاران و شرکای تیم معامله هستند.”
در سطر شماره 3 آمده است:
«شما 24 ساعته «آنلاین» هستید. بدون استثنا، بدون بهانه.”
شما ع، را دریافت می کنید. مجری نقش یک گروهبان رزمایش ارتش را بر عهده گرفت که در جلسه ای از سربازان ،زان سخنر، می کرد. «شما استخدام‌شده‌های جدید اینجا هستید تا دستورات مافوق خود را انجام دهید. شما شبانه روز آماده خواهید بود تا بدون سوال، شکایت یا خطا از دستورات پیروی کنید.”
جای تعجب نیست که بسیاری از ،، که اسلاید ارائه را پس از پخش شدن در فضای مجازی دیدند، متوجه شدند که این اسلاید، از نظر کلمات و به خصوص لحن، نادرست بود.
آیا به این دلیل بود که اسلایدها پیام مورد نظر مجری را اشتباه بیان ،د؟ چرا که آنها قصد نداشتند همکاران ،دسال را به ،وان پیشخدمتی به تصویر بکشند که بدون فکر سفارشات افراد ارشد را به آنها انجام می دهند؟
خیر. این توصیه نادرست بود، زیرا تا حدی که دقیق بود (در ادامه در مورد آن بیشتر خواهد شد). این نمونه ای از یک گاف در کتاب درسی بود: اسلاید چیزی را گفت که شرکت – یا حداقل مجری- معتقد بود، اما مطمئناً نمی خواست با صدای بلند به کل کشور بگوید.
به عبارت دیگر، اسلاید به صراحت اعلام کرد که نقش یک همکار جوان محدود به پیروی از دستورات وکلای ارشد بیشتر است. به طور ضمنی گفت که شرکت نسبت به خواسته های زندگی شخصی یک همکار نابینا است.
گاف مع،
اگر محتوای اسلاید ارائه یک گاف بود، واکنش عمومی شرکت پس از نشت و ویروسی شدن متعاقب آن یک گاف مع، بود. این شرکت مجری را به سمت گرگ ها پرتاب کرد و از هرگونه اطلاع یا مسئولیتی در مورد محتوای اسلاید خودداری کرد.
با توجه به Law.com، این شرکت در بی،ه ای گفت که مطالب توسط یکی از همکاران تهیه شده است (بدون شک وسوسه شده است که کلمه صرفا را قبل از “همکار” اضافه کند)، “و نظرات بیان شده منع، کننده نظرات شرکت نیست. یا شرکای آن.»
ترجمه: «ما شرکا نمی‌تو،م تصور کنیم که این شریک سرکش از کجا چنین ایده‌هایی به دست آورده است، چنین چیزهایی را بیان می‌کند یا حتی در وهله اول ارائه می‌دهد. تنها شریک مقصر است.»
ناگفته ماندن به این دلیل است که چرا یک همکار ارشد در صورتی که توسط یک مافوق سفارش یا تایید نشده باشد، ارائه را آماده و ارائه می کند. آیا کارمند به سادگی یک روز صبح از خواب بیدار شد و تصمیم گرفت که ساعات زیادی را صرف تهیه و ارائه ارائه کند؟ آیا همکار به نحوی گروهی از همکاران جوان را فریب داد تا فکر کنند که قرار است در ارائه شرکت کنند و او برای شرکت صحبت کرده است؟
در عوض، تجربه نشان می دهد که همکار در حال اجرای دستور یک مافوق بوده است. از منظر شرکت، خطا در صریح بودن بیش از حد و هذل گویی با مخاطبان و البته اجازه دادن به لو رفتن ارائه بود.
سوالات بیشتر از پاسخ
بیایید با گاف شروع کنیم، و با اذعان به اینکه قضاوت در مورد ارائه به تنهایی از یک اسلاید ناعادلانه است. تحویل ممکن است لحن اسلایدها را ملایم کرده باشد. شاید طنز یا کنایه در آن نقش داشته باشد. اما نمی توان انکار کرد که محتوا و لحن آن خشن و همچنین تحقیرآمیز است.
برخی از مطالب به وضوح هذلولی هستند. مطمئناً به م،ای واقعی کلمه دقیق نیست که بگوییم جوانان 24 ساعته در دسترس خواهند بود، “بدون استثنا، بدون بهانه” در مورد بیماری، آسیب، مرخصی زایمان یا تکالیف متناقض چطور؟
بدتر از آن، در به تصویر کشیدن جوانان به ،وان پیشخدمت هایی که صرفاً سفارشات را می گیرند و تکمیل می کنند، اسلاید ،اصری را که قانون را از کار معمولی متمایز می کند، حذف می کند – حتی انکار می کند. وکالت، حتی وکالتی که توسط همکاران ،دسال انجام می شود، یک حرفه است. این نیاز به استفاده از تحلیل انتقادی و قضاوت دارد. میز انتظار کار شریفی است (من تمام چهار سال دانشگاه آن را انجام دادم)، اما نیاز به تحلیل انتقادی زیادی ندارد.
به طور خلاصه، اسلاید نقش یک همکار جوان در یک شرکت حقوقی، به ویژه یک شرکت بزرگ را به اشتباه نشان می دهد. محیطی غیرواقعی خشن و تحقیرآمیز را به تصویر می‌کشد و ،اصری را که وکالت را به یک حرفه تبدیل می‌کنند، انکار می‌کند.
این ما را به بی،ه شرکت می رساند، که بیان می کند که شریک مورد نظر به جای شرکت صحبت نکرده است. اگر هیچ شریکی آن را مجاز نکرده است، چه ،ی مجوز داده است؟ چه ،ی تشکیل جلسه داد؟
و چه چیزی باعث شد که مجری محیط و فرهنگ شرکت را چنین توصیف کند؟ آیا محتوا ارتباطی با واقعیت ندارد؟ آیا همکار به سادگی همه چیز را ساخته است؟
بی،ه این شرکت یادآور صحنه معروفی است کازابلانکا. مردی در کافه ریک به کاپیتان پلیس لوئیس رنو (با بازی شگفت انگیز کلود رینز) نزدیک می شود تا از قمار غیرقانونی در محل شکایت کند. رنو پاسخ می دهد: «شکه شدم! از اینکه فهمیدم قمار اینجا در جریان است، شوکه شدم.» در همین حین، کروپیر دسته‌ای از اسکناس را به او می‌دهد و زمزمه می‌کند: «برنده شما قربان».
بی،ه شرکت به ،وان یک گاف مع، واجد شرایط است زیرا (الف) عمدی بوده است. (ب) در بهترین حالت گمراه کننده بود. و (ج) آسیب را بدتر کرد. اگر اسلاید به شرکت شهرت داد که مانند یک عرق‌فروشی کار می‌کند، پاسخ شرکت بی‌وفاداری را به اتهاماتش اضافه می‌کند.
آیا بهتر نبود که شرکت تمام یا حداقل بخشی از مسئولیت را بپذیرد؟ به هر حال، اسلاید توسط یکی از همکاران شرکت در زمان شرکت برای گروهی از ،دسالان شرکت تهیه شده بود.
شاید بی،ه طول،تر که ارزش‌های شرکت را تقویت می‌کند، تمام آسیب‌های ناشی از نشت را جبران نمی‌کند، اما حداقل باعث افزایش خسارت نمی‌شود.
نورم تیب، یک وکیل بازنشسته است که بر قانون سلامت تمرکز کرده است. او در هیئت های مشورتی تحریریه بخش وکلای ارشد ABA خدمت می کند صدای تجربه خبرنامه الکترونیکی (که ستون «ماجراهای قانون» را برای آن می نویسد) و تجربه مجله او یک پاد،ت ماهانه با ،وان The Lighter Side of Health Law برای انجمن حقوق سلامت آمریکا می نویسد و ضبط می کند. هفته نامه قانون سلامت.
ABAJournal.com درخواست‌هایی را برای مقالات اصلی، متفکرانه، غیر تبلیغاتی و نظرات مشارکت‌کنندگان بدون مزد برای اجرا در بخش صدای شما می‌پذیرد. جزئیات و دستورالعمل‌های ارسال در «موارد ارسالی شما، صدای شما» پست شده است.
این ستون منع، کننده نظرات نویسنده است و نه ،وماً نظرات مجله ABA – یا انجمن وکلای آمریکا.
منبع: https://www.abajournal.com/voice/article/the-gaffe-and-the-reverse-gaffe/?utm_source=feeds&utm_medium=rss&utm_campaign=site_rss_feeds