- صفحه اصلی
- رو،مه
- اشتباه برش و ،باندن ادعایی دلیل نبود…
شرکت های حقوقی
پروskauer استدلال می کند که اشتباه برش و ،باندن ادعا شده دلیلی برای ضرر 636 میلیون دلاری مشتری نبوده است.
نوشته دبرا کاسنس وایس
تصویر از Shutterstock.
Proskauer Rose استدلال می کند که یک شریک تجاری بد – و نه یک اشتباه در تهیه پیش نویس – مقصر زیان یک مشتری است که گفته می شود حدود 636 میلیون دلار است.
Proskauer Rose روز سه‌شنبه در دادگاه عالی ماساچوست استدلال کرد که مشتری سابقش نمی‌تواند شکایت کند، زیرا ضررهای او ناشی از شریک تجاری است که هنگام انتقال یک دارایی کلیدی به خود چندین مفاد قرارداد را نقض کرده است.
قانون 360 جلسه را پوشش داد.
مشتری سابق، رابرت ادلمن، استدلال کرده بود که قراردادی که توسط Proskauer Rose پیش‌نویس شده بود، به اشتباه مضامینی را شامل می‌شد که اجازه انتقال را می‌داد. طبق مخالفت ادلسون با قضاوت خلاصه در این پرونده، این ماده به اشتباه از یک قرارداد دیگر در یک “برش و ،باندن ،اب” کپی شده است.
ادلمن به سندی اشاره کرد که در اکتشاف ایجاد شد که در آن شخصی از Proskauer Rose خطوطی را در اطراف این ماده ترسیم کرد و کلمه F را در حاشیه آن نوشت.
ادلمن زم، که او و شریک دیگری تصمیم گرفتند شرکتش venBio را به دو ،مت ت،یم کنند، Proskauer Rose را برای پیش نویس قراردادها استخدام کرده بود. این شرکت در ابتدا یک صندوق سرمایه گذاری خطرپذیر و یک صندوق تامینی را اداره می کرد. عادلمن و شریکش می خواستند صندوق تامینی را از بین ببرند و شخص دیگری – بهزاد آقازاده – را به ،وان مالک و مدیر ا،ریت ،ب و کار صندوق تامینی منصوب کنند.
قرار بود ادلمن به ،وان مالک اقلیت، سود صندوق های تامینی را به اشتراک بگذارد. اما آقازاده یک دارایی کلیدی موسوم به «شرکت خدمات» را به یک شرکت پوستی که عمدتاً مالک آن بود، بر اساس مخالفت با قضاوت خلاصه، منتقل کرد. شرکت خدماتی برای مدیریت صندوق های تامینی هزینه دریافت می کند.
ماده‌ای که گفته می‌شد معیوب بود به آقازاده اجازه می‌داد تا از هر گونه سود شریک در ارتباط با «معاملات استراتژیک» استفاده کند. ادلمن استدلال کرد که شرکای با مسئولیت محدود حق خودداری از تأیید و حق ارزیابی نداشتند.
سخنگوی Proskauer Rose بلافاصله به درخواست ABA Journal برای اظهار نظر پاسخ نداد. درخواست شرکت حقوقی برای قضاوت اجمالی می گوید که Proskauer Rose “هیچ آسیبی به ادلمن وارد نکرد.”
پروسکوئر رز استدلال کرد: «صورت توافقات، آقازاده را از مشارکت در معامله منع می کرد.
به طور خاص، پروسکوئر رز استدلال کرد که آقازاده پنج مفاد قرارداد را نقض کرده است:
- ممنوعیت فروش شرکت خدمات
- یک ا،ام افشای در مورد مزایای معاملات استراتژیک
- ا،امی برای رضایت قبل از معاملات متضاد
- ا،امات امانتداری
- ا،ام به اشتراک گذاری 27.5٪ از پرداخت برای معامله
پروسکوئر رز استدلال کرد: «هر یک از تخلفات آقازاده زنجیره علیت بین رفتار ادعایی پروسکوئر و جراحت ادلمن را قطع می کند.
منبع: https://www.abajournal.com/news/article/proskauer-argues-cut-and-paste-mistake-wasnt-the-reason-for-clients-alleged-multimillion-dollar-loss/?utm_source=feeds&utm_medium=rss&utm_campaign=site_rss_feeds