2 محکومیت “ورسیتی بلوز” لغو شد، تا حدی بر اساس نظریه تقلب در خدمات صادقانه اشتباه است.

1. صفحه اصلی
2. رو،مه
3. 2 محکومیت «ورسی بلوز» لغو شد،…

جنایت یقه سفید

2 محکومیت “ورسیتی بلوز” لغو شد، تا حدی بر اساس نظریه تقلب در خدمات صادقانه اشتباه است.

نوشته دبرا کاسنس وایس

12 مه 2023، 9:51 صبح CDT

دادگاه استیناف ناحیه اول ایالات متحده در بوستون روز چهارشنبه محکومیت دو پدر را که متهم به پرداخت رشوه برای پذیرش در کالج های عالی برای فرزندانشان بودند، باطل کرد.

دادگاه تجدیدنظر کل محکومیت جمال عبدالعزیز، مدیر سابق کازینو و محکومیت مالیاتی موسس صندوق تامینی جان ویلسون را لغو کرد.

قانون 360، رویترز و نیویورک تایمز پوشش دارند نظر 10 اردیبهشت. چقدر جذاب یک لینک ارائه کرد.

نیویورک تایمز گزارش می دهد: “پیروزی در دادگاه استیناف شگفت انگیز بود زیرا آقای ویلسون و آقای عبدالعزیز اولین ،، بودند که از شانس خود در مقابل هیئت منصفه استفاده ،د.” «ده‌ها والدین ثروتمند دیگر، از جمله برخی از افراد مشهور، به جرم خود اعتراف ،د و به نظر می‌رسد که پیگرد قانونی کاملاً بی‌سابقه بوده است. این تحقیقات به نمادی تبدیل شد که چگونه والدین ثروتمند و وسواس پرستیژ دانشگاه های نخبه را به کالاهایی با نام تجاری تبدیل کرده اند.

عبدالعزیز و ویلسون استدلال کرده بودند که فکر می‌،د وقتی به حساب‌های دانشگاه پرداخت می‌،د تا فرزندانشان را به ،وان سربازان ورزشکار بپذیرند، مشروع عمل می‌،د.

،ت ادعا کرد که عبدالعزیز و ویلسون در یک توطئه با مشاور پذیرش کالج، ریک سینگر، شخصیتی که در مرکز رسوایی پذیرش کالج معروف به “ورسیتی بلوز” شرکت داشتند. سینگر به اتهام توطئه برای کارش از طرف مشتریان مختلف اعتراف کرده است.

،ت همچنین مدعی شد که عبدالعزیز و ویلسون توطئه ،د تا دانشگاه ها را از خدمات صادقانه کارکنان خود و دارایی در قالب فرصت های پذیرش محروم کنند.

مدار 1 حکم داد که:

• تئوری خدمات صادقانه بر اساس تصمیم دادگاه عالی ایالات متحده در سال 2010، برای یک موضوع قانونی نامعتبر است. S،ing در مقابل ایالات متحده. در پرونده های علیه عبدالعزیز و ویلسون، پول پرداخت شده به دانشگاه ها – قرب،ان ادعایی طرح رشوه – از نوع رشوه سنتی نبود که بتوان تحت پیگرد قانونی قرار داد. مهارت، دادگاه تجدید نظر گفت.
• به اعضای هیئت منصفه نباید آموزش داده می شد که محل های پذیرش دارایی دانشگاه هستند. این موضوع مهم است زیرا قانون فدرال استفاده از نامه و سیم را برای طرح هایی برای به دست آوردن پول یا دارایی بر اساس اظهارات نادرست ممنوع می کند. با این حال، دادگاه استیناف تاکید کرد که بر این باور نیست که محل های پذیرش هرگز نمی توانند دارایی باشند. حل سوال ملک به جزئیات بیشتری نیاز دارد.
• ،ت نتوانست ثابت کند که عبدالعزیز یا ویلسون با شرکت در توطئه فراگیر موافقت کرده اند، و این باعث تعصب آنها شد زیرا ،ت شواهدی مبنی بر تخلف والدین دیگر ارائه کرد.

مدار اول در دو حالت ،یبی حکم کرد: ایالات متحده علیه عبدالعزیز و ایالات متحده علیه ویلسون. قاضی ساندرا لینچ نظر را نوشت.