- صفحه اصلی
- رو،مه
- دادگاه استیناف فدرال بررسی می کند که آیا راننده…
اصلاحیه اول
دادگاه استیناف فدرال بررسی می کند که آیا راننده حق توقف پخش زنده در فیس بوک را دارد یا خیر
نوشته دبرا کاسنس وایس
تصویر از Shutterstock.
یک دادگاه استیناف فدرال در حال بررسی این موضوع است که آیا یک مرد سیاهپوست که می‌گوید تعاملات خود با پلیس را برای محافظت از خود پخش می‌کند، حق پخش زنده توقف ترافیک در فیس بوک را داشته است یا خیر.
چهارمین دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده در ریچموند، ویرجینیا، در حال بررسی استیناف دیژون شارپ با این استدلال است که او دارای حق متمم اول برای پخش مستقیم پلیسی است که ماشینی را که در آن مسافر بوده است، می کشد. واشنگتن پست و سرویس خبری دادسرا.
به گزارش واشنگتن پست، دو دادگاه تجدیدنظر حکم داده اند که یک حق متمم اول برای ثبت توقف های ترافیکی وجود دارد، اما افرادی که ضبط را انجام داده اند در خودروهای متوقف شده نبوده اند. هفت دادگاه استیناف فدرال حکم داده اند که یک حق متمم اول برای ثبت پلیس وجود دارد، اما همه گفته اند که می تواند محدودیت های معقولی برای این حق وجود داشته باشد.
4th Circuit هنوز مشخص نکرده است که آیا حق ضبط یا پخش زنده چنین توقف هایی وجود دارد یا خیر.
شارپ به دلیل توقف ترافیک توسط پلیس در وینترویل، کارولینای شمالی شکایت کرد. به گفته شارپ دعوای حقوقی نوامبر 2019افسری پرسید که آیا شارپ توقف ترافیک را ضبط می کند یا خیر، و شارپ پاسخ مثبت داد.
افسر سپس سعی کرد تلفن شارپ را بگیرد و گفت که پخش یک مشکل ایمنی است، طبق کت و شلوار شارپ. یکی دیگر از افسران گفت که پخش زنده یک مشکل است زیرا “به همه اجازه می دهد تا در فیس بوک دنبال کنند که ما اینجا هستیم.”
شارپ در دادگاه منطقه فدرال ش،ت خورد، که حکومت کرد پلیس از مصونیت برخوردار بود، زیرا در زمان وقوع حادثه، هیچ حق مشخصی برای پخش مستقیم توقف ترافیک وجود نداشت.
در دادگاه تجدید نظر، وکلای شارپ استدلال کرد که توجیه افسران برای ممنوعیت پخش زنده مبتنی بر «زنجیره‌ای خیالی از فرضیه‌هایی بود که شامل یک شخص ثالث بود که جریان زنده آقای شارپ را مشاهده کرده، محل توقف ترافیک را استنباط می‌کند، رانندگی به سمت صحنه می‌برد و تلاش می‌کند به مأموران آسیب برساند».
حق پخش زنده به وضوح در اکتبر 2018 ایجاد شد، و منع عمومی اداره پلیس در مورد این عمل “مقامات اول را چندین برابر نقض می کند.”
بر اساس کمیته خبرنگاران برای آزادی مطبوعات، یک سازمان غیرانتفاعی، قضات در هیئت تجدید نظر کمتر به سؤال متمم اول و بیشتر به مفاهیم متمم چهارم علاقه مند بودند.
قضات می خواستند بدانند که آیا ممنوعیت ضبط یک جستجوی غیرمنطقی و توقیف بر اساس متمم چهارم پس از “توقیف” شخصی در یک توقفگاه ترافیکی است یا خیر.
قاضی Paul V. Niemeyer خاطرنشان کرد که رانندگان از حقوق متمم دوم خود صرف نظر می کنند وقتی که توسط افسران کشیده می شوند. پس چرا آنها نباید از حقوق متمم اول خود صرف نظر کنند، او پرسید؟
سرویس اخبار دادگاه، استدلال های شفاهی اکتبر را “سرزنده” توصیف کرد.
شارپ در استدلال های شفاهی توسط اندرو توت از آرنولد و پورتر کی شو، ارائه شد. به گزارش سرویس اخبار دادگاه، بحث متمم اول او توسط نیمایر «شتابزده قطع شد» و او گفت فکر می‌کند که این اختلاف بر اساس اصلاحیه چهارم اداره می‌شود.
در حالی که توت سعی کرد پاسخ دهد، نیمایر چندین بار حرفش را قطع کرد. به گزارش سرویس خبری دادگاه، خط بازجویی نیمایر به دوره‌ای تبدیل شد که قاضی و وکیل با لحن‌های تحریک‌آمیز بر سر یکدیگر صحبت می،د تا اینکه صدای قاضی ایالات متحده، جولیوس ریچاردسون، سر و صدا را قطع کرد.
ریچاردسون گفت: “من فکر می کنم او سعی دارد از شما سوالی بپرسد.” “من مطمئن نیستم که چرا شما در حال حاضر اینقدر هیجان زده هستید، اما فکر می کنم می خواهید سعی کنید به سوال او پاسخ دهید و درباره او صحبت نکنید.”
به گزارش سرویس اخبار دادگاه، «عذرخواهی توت پس از سکوتی کوتاه و شگفت‌انگیز در دادگاه».
این مقاله گزارش می دهد که نیمایر در ادامه بحث های توت به قطع صحبت هایش ادامه داد.
منبع: https://www.abajournal.com/news/article/federal-appeals-court-considers-whether-driver-has-right-to-livestream-traffic-stop-on-facebook/?utm_source=feeds&utm_medium=rss&utm_campaign=site_rss_feeds