دیوان عالی آمریکا
دوشنبه و چهارشنبه آینده دیوان عالی کشور به دو مورد از مهمترین پرونده های این دوره رسیدگی شفاهی خواهد داد. هر یک می تواند پیامدهای بسیار زیادی برای دعاوی آینده و قانون اساسی داشته باشد.
303 Creative v. النیس
آیا اعتقادات مذهبی و حقوق آزادی بیان یک فرد مبنای قانون اساسی برای معافیت از قو،ن ضد تبعیض را فراهم می کند؟ دادگاه در سال‌های اخیر دو بار با این موضوع مواجه شده است، هر دو بار چنین حق قانونی را پیشنهاد کرده‌اند، اما در هیچ‌یک از موارد راه‌حل روشنی برای این موضوع ارائه نکرده است.
که در شاهکار کیک شاپ در برابر کمیسیون حقوق مدنی ک،ادو (2018)، دادگاه بررسی کرد که آیا یک نانوا بر اساس اعتقادات مذهبی خود از طراحی و پخت کیک برای یک زوج همجنس با نقض قانون ضد تبعیض ک،ادو، دارای حق متمم اول است یا خیر. دادگاه، در یک تصمیم 7-2، به دلایل محدود به نفع نانوا رای داد و به این نتیجه رسید که اعضای کمیسیون حقوق مدنی ک،ادو در طول مذاکرات خود خصومت خود را با مذهب ابراز کرده اند.
که در فولتون v. شهر فیلادلفیا (2021)، دادگاه دریافت که فیلادلفیا اجرای آزادانه حقوق مذهبی خدمات اجتماعی کاتولیک را نقض کرده است و از آژانس‌های خدمات اجتماعی که با شهر قرارداد دارند برای نگهداری کودکان در مراکز نگهداری از کودکان، بر اساس نژاد، جنس، مذهب یا گرایش ، تبعیض قائل نمی‌شوند. دادگاه تاکید کرد که فرمان فیلادلفیا به مقامات شهری اجازه می دهد تا از ممنوعیت ضد تبعیض معاف شوند. حتی با وجود اینکه هیچ‌کدام تا به حال اعطا نشده بود، دادگاه گفت که این یک قانون «قابل اجرا عمومی» نیست و در بررسی دقیق ش،ت خورده است.
این موضوع اکنون در دادگاه مطرح است 303 Creative v. النیس، دوشنبه بحث می شود. لوری اسمیت یک گرافیست و یک طراح وب است. او می خواهد برای عروسی وب سایت طراحی کند اما به دلیل اعتقادات مذهبی خود از این کار برای عروسی های همجنس خودداری می کند. قانون ضد تبعیض ک،ادو – همان قانونی که در آن مورد بحث بود شاهکار کیک شاپ،ب‌وکارهایی که خدمات «به عموم» را می‌فروشند یا ارائه می‌دهند از تبعیض بر اساس «ناتو،، نژاد، عقیده، رنگ، ،ت، گرایش ،، وضعیت تأهل، منشاء ملی یا اصل و نسب» منع می‌کند. این قانون همچنین مؤسسات تجاری را از نمایش “اعلامیه” که “نشان می دهد که بهره مندی کامل و برابر از کالاها نشان می دهد” منع می کند. [or] خدمات … رد خواهد شد” بر اساس یک ویژگی محافظت شده.
اسمیت شکایتی را در دادگاه منطقه فدرال تنظیم کرد تا این قانون در مورد او غیرقانونی اعلام شود و دستوری برای جلوگیری از اجرای آن بر علیه او صادر شود. دادگاه منطقه فدرال و دادگاه استیناف بخش دهم ایالات متحده علیه او حکم صادر ،د. دادگاه استیناف تاکید کرد که ،ت منافع قانع کننده ای در جلوگیری از تبعیض بر اساس گرایش ، دارد.
دیوان عالی اجازه بازبینی داد، اما جالب است که فقط در مورد موضوع آزادی بیان ارائه شده و نه در مورد سؤال مربوط به اعمال آزادانه دین. در سوال ارائه شده آمده است: “این که آیا اعمال قانون اسکان عمومی برای اجبار یک هنرمند به صحبت یا سکوت، بند آزادی بیان متمم اول را نقض می کند.”
دادگاه با رد بررسی اعمال آزادانه دعوی دینی می تواند از موضوعی که آن را ت،یم کرده است اجتناب کند فولتون v. شهر فیلادلفیا، که آیا Employment Division v. Smith (1990)، باید نادیده گرفته شود. Employment Division v. Smith معتقد بود که اعمال آزادانه دین مبنایی برای معافیت از قو،ن نیست. شرط اجرای آزاد تا زم، که یک قانون بی طرف باشد، به دلیل تمایل به دخالت در دین نباشد و در مورد همه اعمال شود، نمی تواند برای به چالش کشیدن قانون استفاده شود. که در فولتون، قاضی ساموئل آلیتو، به همراه قاضی کلارنس توماس و نیل گورسوچ، به شدت برای ابطال حکم استدلال ،د. Employment Division v. Smith. قاضی امی ، بارت و برت کاوانا از این دیدگاه حمایت ،د اما تصمیم گیری در مورد این سوال را ضروری ندانستند. فولتون.
به ،وان یک مورد آزادی بیان، اسمیت استدلال می کند که قانون ک،ادو به طور غیرمجاز سخنر، او را با ا،ام او به طراحی وب سایت برای زوج های همجنس مجبور می کند. اما ایالت ک،ادو استدلال می‌کند که این ایالت رفتارهای تبعیض‌آمیز را ممنوع می‌کند و اتفاقاً سخنر، اسمیت است.
گرچه موضوع اعمال آزادانه دین مستقیماً به دادگاه ارائه نمی شود، اما آشکارا زمینه ساز این پرونده است. و اگر دادگاه تشخیص دهد که متمم اول یک معافیت از قو،ن ضد تبعیض را ارائه می کند، آیا این امر به زمینه های دیگر مانند تبعیض شغلی و سایر انواع تبعیض مانند نژاد و ،ت تعمیم می یابد؟ به همین دلیل است که سهام در آن بزرگ است 303 Creative v. النیس.
مور در مقابل هارپر
مور در مقابل هارپر، که قرار است چهارشنبه آینده (7 دسامبر) بحث شود، ناشی از حمله حزبی برای مناطق کنگره در کارولینای شمالی است. کارولینای شمالی یک ایالت بنفش است. در سال 2008، باراک اوباما، رئیس‌جمهور آمریکا، اما از آن زمان برای نامزدهای جمهوریخواه در انتخابات ریاست‌جمهوری، همیشه با حاشیه‌های بسیار نزدیک، پیش رفت. در سال 2020، دونالد ترامپ با 1.34 درصد از جو بایدن پیشی گرفت.
پس از اینکه جمهوری خواهان در اواسط دهه گذشته کنترل مجلس قانونگذاری کارولینای شمالی را به دست آوردند، حوزه های کنگره را در این ایالت مجدداً تغییر دادند. رهبران این تلاش گفتند که هدف آنها این است که جمهوری خواهان کنترل 10 کرسی از 13 کرسی کنگره در این ایالت را در اختیار داشته باشند. یک کامپیوتر 3000 نقشه ممکن را ترسیم کرد و جمهوری خواهان نقشه را به احتمال زیاد برای انجام این کار انتخاب ،د. موفق شد. به ،وان مثال، در سال 2018، نامزدهای جمهوری خواه و دموکرات برای کنگره تقریباً تعداد آرای ی،، را در این ایالت به دست آوردند، اما جمهوری خواهان در 10 رقابت از 13 رقابت پیروز شدند.
چالشی که برای این موضوع به دیوان عالی کشور وارد شد، اما قضات، در روچو علیه علت مش،، یک تصمیم 5-4 در سال 2019، اعلام کرد که دادگاه های فدرال ممکن است به چالش های جنایتکاران حزبی رسیدگی نکنند. دادگاه گفت که چنین مواردی مسائل سیاسی هستند که ممکن است توسط قوه قضاییه فدرال مورد قضاوت قرار نگیرند. دادگاه صریحاً برای دادگاه های ایالتی باز گذاشت تا تشخیص دهند که جنایتکاری حزبی ناقض قو،ن اساسی ایالتی است.
پس از سرشماری سال 2020، کارولینای شمالی، مانند همه ایالت ها، حوزه های انتخاباتی را دوباره تغییر داد. اکنون 14 کرسی کنگره از کارولینای شمالی وجود دارد. قانونگذار مناطق را به گونه ای ترسیم کرد که جمهوری خواهان احتمالاً در 10 یا 11 رقابت ها پیروز می شوند. دادگاه عالی کارولینای شمالی دریافت که این قانون اساسی کارولینای شمالی را نقض می کند و کمیسیونی را برای ترسیم مجدد مناطق تعیین کرد.
قوه مقننه و حامیان آن به دیوان عالی ایالات متحده رفتند و ادعا ،د که دادگاه عالی کارولینای شمالی هیچ اختیار قانونی برای دخالت ندارد و قانونگذار ایالتی آ،ین حرف غیرقابل بررسی را می‌زند. آنها این استدلال را بر اساس یک ماده از بند 4 ماده یک قانون اساسی استوار می کنند که می گوید قانونگذار هر ایالت زمان، مکان و نحوه انتخاب اعضای خود را در کنگره تعیین می کند. به این «نظریه قانونگذار ایالتی مستقل» می گویند.
پیامدها بسیار زیاد است. اگر دیوان عالی نظریه مستقل قانونگذار ایالتی را بپذیرد، هیچ دادگاهی – ایالتی یا فدرال – هرگز نمی تواند به چالش های جنایتکاران حزبی، هر چقدر هم که شدید باشد، رسیدگی کند. این امر توانایی ایالت ها برای داشتن کمیسیون های منطقه ای مستقل را زیر سوال می برد، که دادگاه 5-4 در آن را تایید کرد. قانونگذار ایالتی آریزونا در مقابل کمیسیون مستقل منطقه مجدد آریزونا در سال 2015. این امر توانایی مقامات انتخابات ایالتی را برای اجرای قو،ن ایالتی محدود می‌کند و می‌تواند قوه مقننه ایالتی را برای نادیده گرفتن هر ماده قانونی یا قانون اساسی ایالت اختیار کند.
و پیامدهای بالقوه پذیرش نظریه قانونگذار ایالتی مستقل از سوی دادگاه فراتر از آن است. ماده دیگری از قانون اساسی وجود دارد، ماده دوم، بخش 1، که می گوید قانونگذار ایالت باید انتخاب کنندگان آن ایالت را برای هیئت انتخاب کننده اختصاص دهد.
تصور کنید که انتخابات ریاست جمهوری 2024 به اندازه انتخابات 2020 نزدیک است. چند ایالت را تصور کنید که مجلس‌های جمهوریخواه در آنها حضور دارند، اما نامزد دموکرات ریاست‌جمهوری در آنها رای مردم را به دست آورد. این در سال 2020 در ایالت هایی مانند آریزونا، جورجیا، میشیگان، پنسیلو،ا و ویسکانسین صادق بود. تصور کنید که چند تن از این مجالس قانونگذاری، با وجود قانون ایالتی که برنده آرای مردمی باید همه انتخاب کنندگان آن ایالت را دریافت کند، آرای هیئت الکترال را به نامزد ریاست جمهوری جمهوریخواه اعطا می کنند. در واقع، دونالد ترامپ از چندین قانونگذار ایالتی خواست تا دقیقاً این کار را در سال 2020 انجام دهند، اگرچه هیچ کدام این کار را ن،د. اگر دادگاه نظریه قانونگذار ایالتی مستقل را بپذیرد، به خوبی می تواند به ایالت ها این اختیار را بدهد که دقیقاً این کار را در سال 2024 انجام دهند و این می تواند تعیین کننده باشد.
هر چند که موضوع در این مورد نیست مور در مقابل هارپرنظریه قوه مقننه ایالتی مستقل این پتانسیل را دارد که تخصیص قدرت بر انتخابات در ایالت ها را به طرز چشمگیری تغییر دهد و در سیستم انتخاباتی ما تفاوت عظیمی ایجاد کند. در نهایت، این مسئله نقش قوه قضاییه در اجرای قو،ن اساسی، ایالتی و فدرال است.
اروین چمرینسکی رئیس دانشگاه کالیفرنیا در دانشکده حقوق برکلی و نویسنده کتاب تازه منتشر شده است. یک سال مهم در دادگاه عالی. او در قانون اساسی، رویه فدرال، حقوق مدنی و آزادی های مدنی و دعاوی استیناف متخصص است. او همچنین نویسنده پرونده علیه دیوان عالی کشور; بندهای دین: موردی برای جداسازی کلیسا و ،تنوشته شده با هوارد گیلمن. و مفروض گناه: چگونه دادگاه عالی به پلیس قدرت داد و حقوق شهروندی را زیر پا گذاشت.
این ستون منع، کننده نظرات نویسنده است و نه ،وماً نظرات مجله ABA – یا انجمن وکلای آمریکا.
منبع: https://www.abajournal.com/columns/article/chemerinsky-an-important-week-of-arguments-in-the-supreme-court/?utm_source=feeds&utm_medium=rss&utm_campaign=site_rss_feeds